Ухвала суду № 133424490, 19.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 січня 2026 року м. Київ № 320/1266/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доОфісу генерального прокурора Головного слідчого управління Національної поліції Українипровиконання протиправною бездіяльністю щодо невиконання ухвали судувстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправною спільну бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невжитті заходів щодо повернення закордонного паспорта ОСОБА_1 після припинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2025 у справі ЄУН 757/47166/25-к, що було єдиною правовою підставою для його утримання, та зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України та Офіс Генерального прокурора спільно вжити всі необхідні та достатні дії для негайного повернення ОСОБА_1 закордонного паспорта, який утримується без законних підстав;

- стягнути солідарно з Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі: мінімально гарантованої суми за період з 20.11.2025 по 31.12.2025 включно 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4).

Позивачем визначено вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання ухвали суду у справі №757/47166/25-к в частині не повернення закордонного паспорту.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом статей 382, 383 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, звернення особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того, судовий контроль за виконанням рішення суду може здійснюватися в порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а в подібній справі щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Застосовуючи наведений правовий висновок Верховний Суд у постановах від 30.03.2021 справа №580/3376/20, від 27.04.2021 справа №460/418/20, від 28.05.2021 справа №540/942/20, від 02.12.2021 справа №808/1156/18 зазначив, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17 підкреслив, що зазначені правові норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як уже вказувалось судом, позивач звернувся з вимогами, зміст яких зводиться до невиконання відповідачами ухвали суду у справі №757/47166/25-к, що викликало підстави для звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки суд дійшов до висновку, що позовні вимоги спрямовані на виконання іншого судового рішення, а саме ухвали в кримінальній справі №757/47166/25-к. Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що такий спір не підлягає розгляду за правилами іншого судочинства. Водночас позивач може скористатись правом на звернення до відповідного адміністративного суду з дотриманням процедури, встановленою статтями 287, 382, 383 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України про виконання протиправною бездіяльністю щодо невиконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.