Ухвала суду № 133424140, 20.01.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 січня 2026 рокуСправа № 280/10275/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000364/1 від 13.11.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

19.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №2961), в якій позивач просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000364/1 від 13.11.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/10275/25.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ТОВ «Мототехімпорт» подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості №UA403070/2025/000364/1 від 13.11.2025, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована (збільшена) митницею, в результаті чого загальна різниця митних платежів від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 1126516,98 грн., на забезпечення сплати яких ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» видано індивідуальну гарантію №25UA120012003РYP8 від 14.11.2025. Оформлення вказаної гарантії за процедурою UA04 у поєднанні з відомостями графи 48 «Відстрочення платежу» ЕМД №25UA403070010364U1 від 14.11.2025, де граничним терміном сплати визначено 13.11.2026, засвідчує тимчасовий характер фінансового забезпечення та підтверджує узгоджений статус донарахованих сум як спірних на період судового розгляду. Прийнявши декларацію із зазначеним терміном відстрочення, митний орган фактично визнав допустимість перебування коштів у розмірі 1126516,98 грн. у статусі незатребуваних до вирішення публічно-правового спору по суті, тобто, на час тривання справи №280/10275/25. Нормативно-правове регулювання процедури гарантування передбачає можливість пред`явлення митним органом вимоги про сплату належної суми митних платежів до виконання у будь-який момент упродовж судового розгляду справи (особливо враховуючи ряд уже вручених позивачу вимог від митниці про сплату митних платежів за іншими індивідуальними гарантіями в рамках інших судових справ, розгляд яких триває). Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, з огляду на таке: у разі стягнення коштів позивачу доведеться звертатися з окремими вимогами про їх повернення, що потребуватиме значних часових та фінансових витрат; вилучення коштів з обігу підприємства може негативно вплинути на його фінансовий стан та виконання зобов`язань перед контрагентами. Також заявник вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно буде здійснюватися судовий розгляд справи №280/10275/25, та ініціюватиметься питання щодо стягнення коштів на дану суму з відповідними наступними негативними наслідками для товариства, які можуть мати місце. Окрім того, наслідком відсутності судового заходу щодо зупинення дії оскаржуваного рішення може стати реалізація митним органом права на пред`явлення в порядку ст. 317-2 МК України вимоги до Гаранта - ПрАТ «УПСК». Для Гаранта виконання такої вимоги за наявності неврегульованого спору про право матиме вкрай негативні наслідки: виникнення податкового боргу, застосування процедур примусового стягнення в порядку податкового законодавства та потенційне обмеження подальшої діяльності Гаранта щодо реєстрації нових гарантій у митних органах. Увесь фінансовий тягар, понесений Гарантом у зв`язку з виконанням вимоги митного органу, у подальшому буде перекладено на товариство шляхом пред`явлення зворотної (регресної) вимоги. Задоволення такої вимоги призведе до раптового вилучення значних коштів з обороту позивача, що створює реальний ризик зупинення господарської діяльності підприємства та незворотного порушення майнових прав як самого заявника, так і його бізнес-партнерів. За таких обставин, намір заявника захистити свої права у межах справи №280/10275/25 втрачає свою процесуальну ефективність. Невжиття заходів забезпечення позову створить передумови для виникнення ланцюга нових майнових спорів, що змусить позивача витрачати значні зусилля та додаткові фінансові ресурси на відновлення свого становища. Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не зумовлює вирішення спору по суті, проте є необхідною умовою для збереження реальної можливості захисту прав позивача. До моменту винесення остаточного рішення у справі №280/10275/25 питання правомірності нарахування митних платежів у розмірі 1126516,98 грн. залишається предметом судового розгляду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Поряд із цим, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Також суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч. 1 ст. 73 КАС України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Разом із тим, заявник не надав до суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів.

Доказів винесення митним органом вимоги про сплату митних платежів за гарантією №25UA120012003РYP8 від 14.11.2025 заява про забезпечення позову не містить.

Посилання позивача на те, що на адресу підприємства можливо у майбутньому надійде вимога Тернопільської митниці про сплату митних платежів за гарантією №25UA120012003РYP8 від 14.11.2025, що, в свою чергу, може спричинити негативні наслідки для товариства та гаранта, базується на припущеннях, які наразі не підтверджені жодним доказом. Існування порушення прав позивача або неможливість їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову має бути реальним, вбачатися з матеріалів справи, чого у даному випадку немає.

Суд звертає увагу також на правові позиції Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 30.09.2021 у справі №160/7358/21 та у справах №640/23179/19, №460/549/20, №826/16216/18, від 21.08.2024 у справі №320/4183/24, за змістом яких підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше й у разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

У згаданих провадженнях Верховний Суд відхилив доводи стосовно можливого нанесення суб`єкту господарювання майнової шкоди як підстави для забезпечення позову і обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів, зазначивши, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Більш того, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України установлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, предметом спору в даному випадку є рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000364/1 від 13.11.2025, а не гарантія №25UA120012003РYP8 від 14.11.2025.

Разом з цим, суд не вважає наведені у позовній заяві обставини щодо очевидності протиправності спірного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними підставами, протиправність рішення відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник