Ухвала суду № 133423543, 19.01.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

19 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/12844/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 240/12844/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як особі з інвалідністю ІІІ групи, яка пов`язана з наслідками аварії на ЧАЕС, пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з 01 грудня 2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі з інвалідністю ІІІ групи, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком щомісячно з 01 грудня 2024 року.

30 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі та вирішення питання про судові витрати, оскільки нею при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн згідно з квитанцією від 05 травня 2025 року, проте у рішенні суду від 10 грудня 2025 року не вирішено розподіл понесених судових витрат.

(У період з 22 грудня 2025 року по 05 січня 2026 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Своєю чергою, частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до норми пункту 10 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору у цій справі як потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджено відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 11 квітня 2019 року Житомирською облдержадміністрацією (копія в матеріалах справи).

Оскільки сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі у сумі 1211,20 грн згідно з квитанцію від 05 травня 2025 року зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 07 травня 2025 року, за правилами пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI ОСОБА_1 належить звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 167, 243, 252, 256 КАС України та частиною першою статті 7 Закону № 3674-VI, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 240/12844/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько