Ухвала суду № 133422720, 15.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 січня 2026 р. Справа № 120/12578/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кравець О.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Вельможко К.С.,

представника третьої особи Хована С.Д.: Путіліна Є.В.,

представника Агрономічної сільської ради: Паничука Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про залучення співвідповідача у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької районної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада

про: скасування містобудівних умов та обмежень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада про скасування містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.11.2024 о 10:30 год.

09.12.2025 представником позивача до суду подано клопотання про залучення співвідповідача - Відділ архітектури та просторового розвитку Агрономічної сільської ради, (23227, с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Центральна, 12), кодом ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 44068618.

Обґрунтовуючи підстави для залучення до справи у якості співвідповідача, представник позивача зазначає, що оскільки предметом спору є скасування містобудівних умов та обмежень, а після ліквідації відповідного структурного підрозділу Вінницької районної державної адміністрації його повноваження у сфері містобудування перейшли спочатку до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, а згодом до Відділу архітектури та просторового розвитку Агрономічної сільської ради, який наділений повноваженнями щодо видачі містобудівних умов та обмежень, зазначений орган органи є належним суб`єктом владних повноважень та підлягають залученню до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою від 05.01.2026 клопотання представників сторін задоволено та відкладено розгляд справи на 15.01.2026

15.01.2026 представником третьої особи, Агрономічної сільської ради, через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення як співвідповідача Відділу архітектури та просторового розвитку Агрономічної сільської ради. Так, представник Агрономічної сільської ради наголосив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681, яким затверджено «Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», технічне внесення відомостей про скасування документа судом не є самостійним предметом спору в цій справі.

Також, функція щодо внесення відомостей про судове рішення не робить орган співвідповідачем за основним позовом про законність видачі містобудівних умов та обмежень.

У разі задоволення позову, обов`язок щодо виконання рішення суду покладається на орган, визначений законом, незалежно від того, чи був він учасником справи як співвідповідач, якщо його повноваження охоплюють територію забудови.

Крім того, внесення даних до реєстру є обов`язком, який виникає на стадії виконання рішення суду, а не предметом спору. Виконання рішення забезпечується шляхом встановлення відповідного зобов`язання у резолютивній частині, що не потребує статусу співвідповідача.

15.01.2026 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у клопотанні про залучення співвідповідача, тоді як відповідач та представник третьої особи, Хована С.Д., у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на зазначене, суд наголошує, що позов подано в межах визначених позовних вимог до первісного відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, а заявлені позовні вимоги не змінювались та не містять вимог до інших органів.

Відтак, суд погоджується з доводами представника Агрономічної сільської ради та звертає увагу, що предметом позову є скасування містобудівних умов та обмежень, при цьому позивач не просить зобов`язати відповідача, яким такі видані, вчинити певні дії, зокрема, внести дані до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 5, 6, 7 ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку, що залучення співвідповідача у даній справі не є необхідним для ефективного захисту прав позивача, а також призведе до початку розгляду справи спочатку та безпідставного затягування її розгляду.

За таких обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна