Ухвала суду № 133422637, 19.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 січня 2026 р. Справа № 120/12518/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.04.2025 вказаний позов задоволено частково, та окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

17.06.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було розглянуто заяву та винесено рішення № 046050018556 від 06.06.2025, яким позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії. Позивач вважає зазначене рішення пенсійного органу протиправним. Оскільки, відповідач мав потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, врахувавши правову оцінку суду. Разом з тим, фактично відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили. На думку позивача, відповідач повністю проігнорував мотивувальну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2025, оскільки прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване тими ж підставами, що й попереднє рішення, яким вже суд надавав оцінку і визнав необґрунтованими.

Ухвалою від 01.09.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 120/12518/24 відмовлено.

Постановою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом десяти днів з дня отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 24.04.2024 у справі №120/12518/24.

22.12.2025 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов проміжний звіт, в якому останній вказав, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №120/12518/24, з урахуванням висновків викладених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, електронну пенсійну справу Позивача № 046050018556 повторно було опрацьовано в підсистемі ІКІС ПФУ ППВП та 17.12.2025 року передано на перевірку головному спеціалісту з призначення Головного управління Пенсійного фонду України за місцем проживання заявника в даному випадку Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Вказав, що після перевірки пенсійної справи заявника, за місцем проживання, Головним управлінням буде надано звіт про виконання судового рішення у даній справі в найкоротший термін.

05.01.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №120/12518/24, в якому відповідач вказав про повне виконання такого, на підтвердження чого надав суду копію протоколу про призначення пенсії позивачу.

Так, представник пенсійного органу вказав, що 26.12.2025 року, після перевірки справи головним спеціалістом з призначення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за місцем проживання заявника, рішенням 046050018556 пенсію заявнику було призначено.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/12518/24 від 24.04.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №120/12518/24, з урахуванням висновків викладених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийнято рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, про призначення пенсії заявнику з 23.08.2024 року. Розмір пенсії заявника з 23.08.2024 року склав 20206,60 грн, що підтверджується рішенням 046050018556 від 26.12.2025 року, та формою РС-право, та алгоритмом розрахунку.

06.01.2025 матеріали адміністративної справи повернулись на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про розгляд звіту в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданому звіту, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як слідує із поданого відповідачем звіту, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №120/12518/24, з урахуванням висновків викладених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийнято рішення про призначення пенсії з 23.08.2024.

В підтвердження виконання судового рішення відповідачем разом із звітом подано протокол призначення пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі 120/12518/24 виконано.

Відтак наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі 120/12518/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар