Ухвала суду № 133422007, 20.01.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/20/26

Провадження № 1-кп/730/27/2026

У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, -

У С Т А Н О В И В :

06 січня 2026 року з Ніжинської окружної прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 06.01.2026р., у кримінальному провадженні №42025272180000045 від 01.04.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Дослідного господарства «Іванівка» Інституту господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 січня 2026 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 за підтримки обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в ньому всупереч вимог ч.2 ст.291 КПК України зазначено некоректне формулювання обвинувачення, відсутнє належне визначення способу вчинення інкримінованого діяння, міститься формальний опис умислу без розкриття його змісту, наявна внутрішня суперечність між фактичним описом та правовою кваліфікацією, що в підсумку не забезпечує реалізацію права обвинуваченого на захист.

Представник потерпілого підтримав дану позицію сторони захисту, а прокурор просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити за його безпідставністю.

Розглянувши зазначене клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, визначений у ч.2 ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч.3 ст.291 КПК України).

Відтак, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, суд вважає, що даний процесуальний документ відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; наведені анкетні відомості обвинуваченого та наявних потерпілих; викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на частину статті кримінального закону та сформульовано обвинувачення; наведена інформація щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання; зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; вказано розмір витрат на залучення експерта; обвинувальний акт містить дату й місце його складення та затвердження, він підписаний та затверджений прокурором.

Натомість під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті, давати оцінку формулюванню пред`явленого обвинувачення, його складовим елементам та правовій кваліфікації інкримінованого діяння, тоді як саме до цього зводиться змість клопотання захисника. Зазначені обставини з`ясовуються й досліджуються в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.291, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1