Ухвала суду № 133420204, 20.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2438/24

Провадження № 2/591/402/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панькова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2438/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.02.011 уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг. 02.07.2012 відповідач видав йому картку. 26.12.2019 кредитний договір був продовжений на підставі поданої заяви - анкети про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, які були актуальні тільки один місяць. Відповідач скористався юридичною неграмотністю позивача та прописав умови, які є недійсними в силу закону та на підставі них штучно збільшував для позивача розмір кредиту, зокрема, пункти 1.1.3.2.3; 2.1.1.2.5 умов та правил, за якими банк має право зміни кредитного ліміту в односторонньому порядку, пункти 1.1.3.1.6 та 2.1.1.3.1 за якими надається право відповідачу списання коштів (у тому числі відсотків за рахунок коштів кредитного ліміту) для погашення зобов`язань позивача. Зазначає, що відповідач використовує наданий позивачу кредит для своїх потреб: отримання для себе прибутку за рахунок збільшення для позивача кредитної заборгованості.Вказані умови є несправедливими та нікчемними.Зазначає, що з 26.12.2019 правовідносини між ним та відповідачем, з урахуванням зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн., а зміна розміру кредитного ліміту в односторонньому порядку заборонена, є недійсними в силу вимог закону. Неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами. Рішенням суду у справі №591/9155/21 позивачу було відмовлено у позові не по суті спору, а у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки заявлені вимоги не є ефективним способом захисту, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовом.

Відповідач порушив ч. 1 ст. 5 Закону України Про організацію формування та обігу кредитних історій, надавши до бюро недостовірну інформацію, яка шкодить репутації позивача.

Виписка, яку надав позивачу відповідач, не може бути доказом існуючої заборгованості, оскільки не є можливим перевірити розмір нарахованих відсотків, на який розмір тіла кредиту нараховувались відсотки, яку суму він погашав та якими первинними документами це підтверджується.За розрахунком позивача, він переплатив відповідачу 9 244,04 грн. Звертався до відповідача з претензією щодо погашення цього боргу, банк борг не визнав.

Просить: просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у списанні відсотків за рахунок кредиту наданого позивачу по кредитному договору від 04 лютого 2011 року. Визнати неправомірними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які полягають у зміні в односторонньому порядку кредитного ліміту по кредиту наданому позивачу , згідно кредитного договору від 04 лютого 2011 року. Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернутись до бюро кредитних історій з заявою про вилучення всієї інформації, що міститься у кредитній історії позивача , за договором (26259100500103). Стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 4 лютого 2011 року в розмірі 9244,04 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову. Пояснив, що 04.02.2011 позивач звернувся до банку з пропозицією, у зв?язку з чим було укладено кредитний договір, за ним позивач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , на яку було встановлено ліміт 2500 грн., який в подальшому змінювався, що відповідає умовам договору. У подальшому з метою встановлення/продовження ділових відносин 26.12.2019 позивач підписав анкету - заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, чим засвідчив, що приєднується до умов і правил та підтвердив укладення договору. В цей же день позивач отримав перевипущену кредитну карту ; НОМЕР_2 , активував її та почав використовувати. Використовував кредитні кошти тачастково погашав заборгованість. У зв`язку з тим, що позивач самостійно не здійснював платежі на погашення заборгованості належним чином, банк на підставі п.2.1.1.3.1 Умов та правио проводив договірне списання, що було погоджено сторонами у договорі. Тому позовні вимоги є безпідставними.

Не визнає вимогу про стягнення з банку коштів, оскільки позивач не є кредитором за даним договором.

Позивач вже звертався із аналогічними вимогами до суду, у задоволенні його позову було відмовлено.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.12.2025 справу розподілено судді Ніколаєнко О.О.

У судовому засіданні представники сторін підримали власну позицію з підстав, викладених у позові та відзиві.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2021 року позивач звертався до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, у якому просив визнати неправомірною бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» в ненаданні відповіді з 09 листопада 2021 року до 17 грудня 2021 року на скаргу позивача; визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк», які полягають у зміні в односторонньому порядку кредитного ліміту по кредиту, наданому ОСОБА_2 , нарахуванні і списанні відсотків за рахунок кредиту ОСОБА_2 ; скасувати нараховані і списані відсотки за рахунок кредитних коштів ОСОБА_2 .

Вимоги щодо визнання неправомірним дій банку по зміні в односторонньому порядку кредитного ліміта, нарахуванню та списанню відсотків за рахунок кредиту мотивував тим, що заборгованості за кредитом не має, а навпаки має переплату.

Заборгованість є штучно сформованою. Відповідач не передав позивачу примірника кредитного договору. Неправомірно змінив розмір дозволеного кредитного ліміту в односторонньому порядку, а тому кредитний договір у частці зміни умов договору в односторонньому порядку є нікчемним. Списання відповідачем відсотків за рахунок кредитного ліміту є неправомірним та призводить до штучного збільшення заборгованості.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2022 у справі №591/9155/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання неправомірними дій банку, які полягають у зміні в односторонньому порядку кредитного ліміту, нарахуванні та списанні відсотків за рахунок кредиту, заявлення вимоги про скасування нарахованих і списаних за рахунок кредитних коштів відсотків, суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову є неефективним, оскільки сам по собі не сприяє відновленню прав, які позивач вважає порушеними. При цьому суд досліджував надані сторонами докази, які охоплювалися періодом з 02.07.2012 по 17.12.2021.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2023 вказане рішення суду залишено без змін.

Суд зазначає, що наявність рішення, що набрало законної сили, ухваленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі. Заявлені у даній справі вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо списання відсотків за рахунок кредиту та зміни в односторонньому порядку кредитного ліміту та підстави вказаних вимог за своєю суттю дублюються з тими вимогами та підставами, що були заявлені у справі №591/9155/21, які були розглянуті судом та за наслідками розгляду яких ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Вбачається, що у справі №591/9155/21 суд досліджував надані сторонами докази, які охоплювалися періодом з 02.07.2012 по 17.12.2021.

З наданої у даній справі виписки за договором та довідки про зміну умов кредитування вбачається, що у періоді з 17.12.2021 по 01.04.2022 відповідачем нараховувались відсотки за договором; кредитний ліміт після 17.12.2021 не змінювався. (а.с. 119,134зв)

Враховуючи наявність судового рішення, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження у справі слід закрити провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача, які полягають у списанні відсотків за рахунок кредиту наданого позивачу по кредитному договору від 04 лютого 2011 року за період з 02.07.2012 по 17.12.2021, визнання неправомірними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які полягають у зміні в односторонньому порядку кредитного ліміту по кредиту наданому позивачу, згідно кредитного договору від 04 лютого 2011 року.

Решта позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача, які полягають у списанні відсотків за рахунок кредиту наданого позивачу по кредитному договору від 04 лютого 2011 року за період з 18.12.2021, стягнення коштів та зобов`язання звернутись до бюро кредитних історій про вилучення всієї інформації про позивача підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії в частині вимог про визнання неправомірними дій , які полягають у списанні відсотків за рахунок кредиту наданого позивачу по кредитному договору від 04 лютого 2011 року за період з 02.07.2012 по 17.12.2021, визнання неправомірними дій, які полягають у зміні в односторонньому порядку кредитного ліміту по кредиту наданому позивачу, згідно кредитного договору від 04 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко