Ухвала суду № 133419570, 20.01.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2026 Справа № 914/3790/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Цікала А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

про:відвід судді Цікала А. І.у справі:№ 914/3790/25за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»про банкрутство: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина 2025»

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 4203 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина 2025» (ідентифікаційний код 44493023).

Ухвалою суду від 19.12.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про відкриття провадження у справі про Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина 2025» (ідентифікаційний код 44493023) прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 13.01.2026 р. об 10:30 год.

12.01.2025 р. до суду за вх. № 803/26 від представника ТзОВ «Спектр-Агро» надійшли додаткові пояснення у справі.

Підготовче засідання, призначене на 13.01.2026 р. об 10:30 год. не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Львівської області.

Ухвалою суду від 13.01.2026р. підготовче засідання призначено на 15.01.2026 р.

13.01.2026 р. до суду за вх. № 935/26 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина 2025» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.01.2026 р. підготовче засідання відкладено на 17.02.2026 р.

16.01.2026 р. до суду за вх. № 1483/26 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/3790/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина 2025».

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід, ТзОВ «Спектр-Агро» зазначає, що суддя Цікало А. І. порушує вимоги законодавства щодо строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство. На думку заявника, відкладення підготовчого засідання до 17.02.2026 р. свідчить про порушення розумних строків розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цікало А. І. та є підставою для відводу.

Як випливає як із практики ЄСПЛ та правових позицій Верховного Суду, розумний строк розгляду справи - це оціночне поняття, яке не має фіксованих часових меж і визначається в кожній справі індивідуально з урахуванням сукупності обставин.

Суд зазначає, що підготовче засідання у даній справі відкладено для надання можливості боржнику виконати грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором та з метою запобіганню банкрутству сільськогосподарського товариства в межах розумного строку (строку, необхідного боржнику для задоволення вимог ініціюючого кредитора з урахуванням сукупності обставин, викладених боржником у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди ТзОВ «Спектр-Агро» з процесуальними рішеннями судді Цікала А. І. у даній справі.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, справа № 914/3790/25 підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № № 914/3790/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина 2025» для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.