Постанова № 133418064, 20.01.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/53/26

Провадження № 3/317/122/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення ЄУН 317/53/26, провадження № 3/317/122/2026 та ЄУН 317/62/26, провадження № 3/317/126/2025, які надійшли ізВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 об 11 год. 05 хв., по вулиці 8 Березня, буд. 35 у с. Долинське Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_3 , під час розвороту не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.12.2025 об 11 год. 05 хв., по вулиці 8 Березня, буд. 35 у с. Долинське Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_3 , під час розвороту не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Обставини правопорушень викладені у:

протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 546022, складеному 2012.2025;

протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 546032, складеному 20.12.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

12.01.2026 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кулика П.Л. надійшла заява щодо об`єднання двох справ в одне провадження, визнання вини ОСОБА_1 та його щире каяття. Крім того, захисник просив суд, при вирішенні питання про вид адміністративного стягнення за ст. 124 та 122-4 КУпАП, обрати штраф у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, як достатній захід реагування та не застосовувати позбавлення права керування.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546022 від 20.12.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546032 від 20.12.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 25548 від 20.12.2025, відповідно до якого 20.12.2025 об 11:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2025 об 11 год. 05 хв., по вулиці 8 Березня, буд. 35 у с. Долинське Запорізького району Запорізької області, заявник повідомив, що фура коли робила розворот, розбила клумбу, дорожнє покриття, собі водій розбив бампер, задні стопи, авто поїхало в середину вулиці 8-го Березня;

схемою місця ДТП від 20.012.2025та фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2025;

заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кулика П.Л. від 12.01.2026;

заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кулика П.Л. від 19.01.2026.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. та п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, ту обставину, що подія мала неумисний та малозначний характер, правопорушник визнав свою вину та щиро розкаюється, враховуючи характер діяльності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 за своєю професійною діяльністю є водієм вантажних транспортних засобів, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП, а саме штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/53/26, провадження № 3/317/122/2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/62/26, провадження № 3/317/126/2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/53/26, провадження № 3/317/122/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан