Постанова № 133415943, 20.01.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/199/26

Номер провадження 3/629/124/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 р. о 11-00 годині в м. Лозова, вул. Привокзальна 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry НОМЕР_2 та виїжджаючи по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 марки Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 555599 від 31.12.2025 р. у ОСОБА_1 документи не вилучалися.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що щиро кається, жалкує про вчинене, своєчасно звернувся з повідомленням про страховий випадок до страхової компанії; тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, пошкодження автомобіля є незначними та ремонтнопридатними, значної шкоди правам та свободам потерпілого не завдано; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу на посаді водія, виконання службових обов`язків безпосередньо пов`язане з постійним керуванням транспортними засобами, право керування транспортним засобом для нього має життєво важливе значення, оскільки без нього він фактично позбавляється можливості повноцінно виконувати покладені на нього завдання військової служби. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд врахувати те, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, натомість позбавлення його права керування транспортним засобом унеможливить виконання своїх посадових обов`язків, спрямованих на захист інтересів держави в період воєнного стану, що призведе до значної шкоди державним інтересам. У зв`язку з чим, просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням за ст. 22 КУпАП, розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання, у якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю скоєного, а також провести розгляд даної справи без його участі.

Водночас повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 555599 від 31.12.2025 року, схемою місця ДТП разом з фотознімками з місця ДТП від 31.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 31.12.2025 р..

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555599 від 31.12.2025 р..

Таким чином, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо заявленого клопотання про звільнення на підставі ст. 22 КУпАП слід зазначити наступне.

Так, згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги обставини справи, суддя також зазначає, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки даний факт порушення ПДР України призвело до виникнення ДТП, заподіяння шкоди транспортному засобу потерпілого, завданню матеріальних збитків майну учасників дорожнього руху.

За таких обставин, у судовому засіданні не встановлено обставин, та, відповідно, і підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним, а тому клопотання про звільнення від відповідальності задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем та проходить військову службу на посаді водія, ступеню вини, завдання шкоди транспортному засобу потерпілого та матеріальних збитків, а також характеру вчиненого правопорушення, пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA168999980313020149000020001 в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947 код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), призначення платежу: судовий збір.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівській міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник