Ухвала суду № 133415936, 20.01.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1384/20

Провадження № 8/629/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 629/1384/20; провадження 8/629/1/26 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Мицик С.А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

26 грудня 2025 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

31.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мицик С.А., з посиланням на п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025 працівником суду було помилково обрано категорію справи, а саме вказано «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами», коли це мала бути «Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами». У зв`язку із даним невірним визначенням категорії справи було призначено розгляд справи суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що 25 грудня 2025 року у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого в провадження судді Мицик С.А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суть судової справи зазначено: «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» та здійснення розгляду вказаної справи визначено одноособово суддею Мицик С.А.

Відповідно до ч. 9 ст. 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами вбачається, що заявник просить переглянути рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 629/1384/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв`язку із пропуском тримісячного строку звернення до суду, застосувавши при цьому положення ч. 1 статті 233 КЗпП України. Також суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,73 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що вищевказане рішення суду підлягає перегляду за виключними обставинами, скасуванню та ухваленню нового рішення на підставі п. 1 ч.3 ст. 423 ЦПК України у зв`язку з виключними обставинами, оскільки 11 грудня 2025 року рішенням Конституційного Суду України №1-р/2025 у справі № 1-7/2024(337/24) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведене було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, і відповідно заява ОСОБА_1 про відвід судді Мицик С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик Світлану Анатоліївну від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/1384/20 від 16.09.2020 року за виключними обставинами (справа № 629/1384/20; провадження 8/629/1/26).

Справу № 629/1384/20; провадження 8/629/1/26 передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мицик С.А.