Ухвала суду № 133415280, 19.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 203/2475/22

провадження № 1-кп/208/171/26

УХВАЛА

19 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12021040000000124 від 20.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться кримінальне провадження № 12021040000000124 від 20.02.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 09.01.2026 року та 19.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився , який належним чином був обізнаний про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу, в порядку ст. 139 КПК України, оскільки останній двічі за невідомих суду причин в підготовчі судові засідання не з`явився, хоча про дати розгляду справи був обізнаний.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що на даний момент, враховуючи погодні умови та той факт, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, не можна однозначно стверджувати, що він навмисно не з`являється до зали суду. Також зазначив, що йому не відомо причини його неявки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження та зупинити провадження відносно ОСОБА_7 . Не вбачає доцільним застосувати до нього примусовий привід, оскільки не відомо, яким саме чином його буде виконано, оскільки ОСОБА_7 є військовослужбовцем.

Представник потерпілої сторони та цивільного позивача ОСОБА_6 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 про розгляд справи був обізнаний належним чином, за повідомленням з військової частини НОМЕР_1 , в якій останній проходить військову службу, йому було надана відпустка на 19.01.2025 року з метою явки до Заводського районного суду міста Кам`янського для участі у розгляді у даному кримінальному провадженні. Однак за невідомих суду причин, останній повторно не з`явився до зали суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснювати розгляд підготовчого судового засідання.

Судом враховується, що ОСОБА_7 є обвинуваченим в межах даного кримінального провадження до нього не застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження є привід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини у цілому гарантує право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному процесі («Муртазалієва проти Росії» (Murtazaliyeva v. Russia) [ВП], § 91). Загалом, вона включає, зокрема, не лише його або її право бути присутнім, але й заслуховувати та спостерігати за провадженням. Такі права маються на увазі в самому понятті змагальної процедури і також можуть випливати з гарантій, які містяться в підпунктах (c), (d) і (e) пункту 3 статті 6 («Стенфорд проти Сполученого Королівства» (Stanford v. the United Kingdom), § 26).

Крім того, судом враховується, що розгляд кримінального провадження згідно до приписів КПК України, відбувається за обов`язковою участю особи, якій висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому з метою дотримання прав кожного з учасників судового провадження та забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні, в межах якого йому висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, клопотання прокурора відповідає приписам ч. 1 ст. 140 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 232 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який проходить військову службу в частині НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, відомості про які внесено 20.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000124 у супроводі особи, яка виконує ухвалу в судове засідання призначене на 03 лютого 2026 року на 13:00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів, прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.01.2026 року о 17:40 годині.

Суддя ОСОБА_1