Ухвала суду № 133413998, 20.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9732/17

Номер провадження 2-с/711/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9732/17.

Заява мотивована тим, що 27 листопада 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ № 711/9732/17 про стягнення з неї та її доньки ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме, 18649 грн. 58 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційні збитки і судового збору в сумі по 400 грн. 00 коп.

Вказує, що про існування вищезазначеного судового наказу вона дізналась в Другому відділі ДВС у м. Черкаси КМУМЮ України за обставин розшуку держвиконавцем з розпитуванням мешканців будинку і письмового виклику, залишеного ним на вхідних дверях за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та її реагування на виклик щодо цієї адреси, перевірок АСВП щодо неї ї її усними і письмовими зверненнями у ДВС. А також, у КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Але, сам судовий наказ, а також копії судового наказу, заяви стягувача і доданими документами їй не були ніким ні надані у вигляді документів, ні іншим чином повідомлені і конкретизовані за змістом.

08 січня 2026 року їй були вперше надані копії судового наказу з додатковими паперами з конверту, який знаходився в матеріалах справи і був адресований їй за вищезазначеною адресою щодо якої їй вчинявся ряд перешкод.

На сьогодні в секторі дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області поновлено розслідування (кримінальне провадження № 12025255330000559 від 27 травня 2025 року) щодо ймовірної підробки документів на спадщину житла в т.ч. з вчиненням задіяними особами інших дій, в зв`язку з тим, що поновлення його паспорту громадянина України, внаслідок її звернень відбулося без усунення ймовірної помилкової інформації щодо шлюбу з її попереднього паспорту серії НОМЕР_1 , не вилучена спадкова справа № 65066254, яка заведена 15 листопада 2019 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою щодо адреси АДРЕСА_1 з зазначенням дати смерті 2012 рік спадкодавця ОСОБА_1 , 1977 р.н., та не скасовані усі відповідно видані документи, які стосуються її і ймовірно заявленого кимось спадкування її житла.

Вказує, що з 2012 року її жодного разу не викликали в ДВС, а на її звернення щодо невиплати їй за виконавчим листом аліментів на дитину із значними порушеннями у стані її здоров`я та щодо перевірок і доступу до житла, вважає не було належного реагування. Їй тривалий час не надавалась ніяка інформація щодо обставин заміни її замків, здавання невідомими і сторонніми їй людьми квартири в оренду, її зачинення з умовами до неї ламати чужі замки щоб зайти в житло і припинити накопичення з нього комунальних боргів.

Вважає, що вимоги, які зазначені у заяві стягувача є неправомірними, а судовий наказ підлягає скасуванню, в т.ч. за обставин, які свідчать про існуючу необгрунтованість вимог до неї стягувача коштів, його звернення саме в порядку наказного провадження.

Також, вказує, що особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 був дійсно відкритий на її ім`я в 90-х роках в зв`язку з її зареєстрованим місцем проживання за вищезазначеною адресою з 10.01.1986 року, відповідними відмітками у її паспорті та виданим їй свідоцтвом від 03 вересня 1997 року про її право власності на це житло. Вона з донькою постійно проживала за вищевказаною адресою до 17 серпня 2012 року, рахунки за комунальні послуги сплачувала завжди вчасно і повністю, квартиру утримувала в хорошому стані, проте, їм за вищевикладених обставин та внаслідок аварії, а саме, пориву труби гарячого водопостачання за межами її квартири і поза можливістю там контролю труб та вчинених дій щодо відновлення водопостачання, тривало перешкоджали у доступі до вищезазначеного житла. Заходи досудового врегулювання спору з нею стягувачем не проводилися при зверненнях щодо нарахувань, в т.ч., за гарячу воду в опечатану квартиру і оплаті опалення 2945 грн. 29 коп.

Перевірками, які здійснювало КП «Черкасиводоканал» встановлено, що з серпня 2012 року в квартирі не жили, вона опечатана, отже, надані стягувачем послуги вони не використовувалии, на квитанціях по оплаті стягувачем не зазначалося ім`я боржника. Вона тимчасово вимушено проживала з неповнолітньою донькою в житлі на території обслуговування школи, в якій знаходилась її особова справа, під контролем освітян і їх обізнаності щодо ненадання їм документів та доступу до їхнього житла, а потім з 2015 року в квартирі своєї мами ОСОБА_4 , з встановленням лічильника на воду.

На її думку, стягувач не кредитував їх як боржників фактично споживших надані послуги з постачання теплової енергії і гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , що зачіпає також інтереси КПТМ ЧТКЕ та Держави.

З 2010 року стягувач був обізнаний щодо відсутності води та робив перерахунки.

Вважає, що примусовим доступом до її житла 17 серпня 2012 року, яке відбулося без її відома і згоди та без надання їй відповідних документів, було заміною труб не тільки віднослено водопостачання в квартиру, а і знищені прямі докази її непричетності до причин аварії, надалі без квартирних лічильників здійснені сумнівні нарахування на формальних підставах щодо використання з квартири води, допущене грабування та псування у ній її майна сторонніми людьми, доведення ними квартири до занедбаного стану.

Вважає, що стягувач скористався спрощеною формою здобуття судового рішення за обставин багатьох спірних питань та обвинуватив її в боргах, не надавши до суду повної інформації та відповідних доказів.

В 2025 році їй було поновлено ряд документів, вона здійснила доступ та ще раз звернулася щодо реєстрації квартири АДРЕСА_2 її приватною власністю і їй був наданий витяг щодо такої реєстрації її і її права власності на неї в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно.

На даний час щомісячна оплата відновлена, вона зверталася до стягувача стосовно уточнення щодо квартири боргових зобов`язань, узгодження виплат (відповідні копії від 21 жовтня 2025 року, 25 листопада 2025 року, 03 грудня 2025 року), в тому числі, оплачено постачання теплової енергії в сумі 19028 грн. 19 коп. і судовий збір.

Просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до матеріалів справи № 711/9045/15-ц, конверт з вкладенням на ім`я боржника ОСОБА_1 (копія судового наказу, копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами) повернувся до суду без вручення за закінченням зберігання.

Як вбачається з матеріалів заяви, копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 08 січня 2026 року.

А тому, вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 листопада 2017 року видано Судовий наказ № 711/9732/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 18649 грн. 58 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та по 400 грн. 00 коп. з кожного судового збору.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу від 27 листопада 2017 року по справі № 711/9732/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 711/9732/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18649 грн. 58 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору по 400 грн. 00 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб