Ухвала суду № 133413990, 20.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8288/25

Номер провадження 2-п/711/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кобилки Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2023 року у справі № 711/3121/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Юрченко Ю.В., 29.12.2025 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2023 року у справі № 711/3121/23, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18036, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, Код ЄДРПОУ 00204033) заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) т Внески у розмірі 94601,29 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 29553.20 грн. та 3% річних у розмірі 7997,61 грн., а всього 132 152 грн. 10 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684.00 грн.

Свою заяву обґрунтовують тим, що на момент подачі позовної заяви та розгляду справи він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 омбр) про що свідчить запис у військовому квитку на ст. 8 (з 30.12.2022 по 18.09.2023). На той момент часу 30 омбр брала участь у бойових діях на сході України, відповідно, він не міг отримати повістку до суду та сам текст заочного рішення, оскільки перебував на військовій службі та виконував обов`язок із захисту Батьківщини. В подальшому він отримав статус учасника бойових дій (копія посвідчення додається). Також доказом не отримання копії рішення суду і судових повісток є конверти про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, які містяться у матеріалах справи. Вказує, що на даний момент часу він також проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 (ППД АДРЕСА_2 ). Таким чином, на його думку, наявні поважні причини неявки у судове засідання та не подання заяви про перегляд заочного рішення раніше. Щодо обґрунтування заперечень проти вимог позивача, ОСОБА_1 вказав, що позивач звернувся про стягнення заборгованості за період із січня 2013 року по січень 2023 року. У вказаній квартирі зареєстровано 4 особи. Однак позивач звернувся з позовною заявою лише до відповідача, посилаючись на ст. 541 ЦК України, згідно якої солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання, та ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» за якою дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Разом з тим, судом та позивачем не враховано, що вказана норма ч. 3 ст. 9 «Про житлово-комунальні послуги» згідно ч. 1 Розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення введена дію з 10.06.2018 року (6 місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про ЖКП» 10.12.2017 р.). Таким чином, за період з 01.01.2013 по 10.06.2018 законом не було встановлено солідарного обов`язку із відшкодування послуг споживачем та особами, які проживають з ним. Відповідно розрахунок заборгованості проведено не вірно в цій частині та підлягає перерахунку за вказаний період. Крім того позивачем нараховано заборгованість за період більший ніж позовна давність. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також зауважив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір. З урахуванням викладеного, просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2024 року по справі №711/3121/23.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 січня 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Ю.В. ознайомилась з матеріалами справи №711/3121/23 та отримала їх копії 18.12.2025.

Також, в матеріалах наявні повернуті на адресу суду конверти, з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Крім того, як встановлено відповідач, перебуває на службу у лавах ЗСУ, а з 30.12.2022 по 18.09.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , про що свідчить запис у військовому квитку на сторінці 8.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2023 року по справі №711/2131/23 за Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик