YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 1334136, 28.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

28.01.2008

Номер справи

41/248-07

Номер документу

1334136

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНДИТЕРПРОМ-КР"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.08р.

Справа № 41/248-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4039,59 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Умріхін О.В., наказ № 93-к від 17.05.04, директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3461,16 грн., інфляційних витрат -145,37 грн., 3 % річних -39,25 грн., пені -209,19 грн., всього 3854,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 1768 від 19.10.06 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.11.07 року, надісланий на адресу відповідача (АДРЕСА_1), вказану позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше, приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Водночас громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 Господарського кодексу України.

Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07 року виконавчий комітет Криворізької міської ради зобов'язано надати суду інформацію щодо державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на момент розгляду справи, всю наявну інформацію стосовно його місцепроживання, та, у разі наявності, зміни місця знаходження.

Згідно довідки виконавчого комітету Криворізької міської ради № 23 від 09.01.08 року, відповідач з моменту реєстрації адресу не змінював.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 1768 від 19.10.06 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в довідці виконавчого комітету Криворізької міської ради № 23 від 09.01.08 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю „Кондитерпром-КР” та відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1укладений договір № 1768 від 19.10.06 року, пунктом 1.1. передбачено зобов'язання постачальника (позивача у справі) передати покупцю (відповідачу у справі) товар та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти вказаний товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору за видатковою накладною № РНК-159445 від 21.06.07 року, позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 3461,44 грн.

Пунктом 2.2. договору сторонами узгоджено, що покупець повинен сплатити продукцію на протязі 7 календарних днів з дня фактичного її одержання.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем отриманого від позивача товару.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 3461,44 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 3461,16 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що за порушення виконання грошових розрахунків винна сторона сплачує неустойку згідно з законодавством України.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 01.07.07 року по 15.11.07 року в розмірі 209,19 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач, як на підставу нарахування пені посилається на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року.

У відповідності з п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що сторонами в договорі не узгоджена відповідальність відповідача у разі порушення ним зобов'язання по своєчасній сплаті отриманого від позивача товару, та Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та така згода досягнута не була, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з липня по вересень 2007 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 145,37 грн., 3 % річних за період з 01.07.07 року по 15.11.07 року -39,25 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерпром-КР” -50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська,82а, код ЄДРПОУ 30734320, р/р 26009060810002 в КФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 306834 заборгованість 3461,16 грн. (три тисячі чотириста шістдесят одна грн. 16 коп.), інфляційні збитки -145,37 грн.(сто сорок п'ять грн. 37 коп.) 3 % річних -39,25 грн. (тридцять дев'ять грн. 25 коп.), витрати по сплаті держмита -88,74 грн. (вісімдесят вісім грн. 74 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -92,04 грн.(дев'яносто дві грн. 04 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.01.08 року

Часті запитання

Який тип судового документу № 1334136 ?

Документ № 1334136 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1334136 ?

Дата ухвалення - 28.01.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1334136 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1334136 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 1334136, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 1334136, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 28.01.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 1334136 відноситься до справи № 41/248-07

Це рішення відноситься до справи № 41/248-07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНДИТЕРПРОМ-КР"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1334124

Наступний документ : 1334648

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;