Постанова № 133413375, 20.01.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/4/26

Провадження №3/547/15/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розвідник-навідник військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 08.12.2025 о 17 год. 33 хв. у с-щі Семенівка по вул. Волі, 69, Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Вміст алкоголю у крові 0,95 проміле. Тест № 1669. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 з порушенням погодився, пояснив, що мусив поїхати у лікарню щоб відвезти ліки для своєї дружини. Можливості привезти ліки в інший спосіб не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп також підтверджується відповідними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242545 від 08.12.2025 з поясненням про те, що з ранку випив 200 грам горілки і їхав у лікарню до дружини;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2025;

- чек-тесту № 1669 приладу Drager Alcotest 6810 від 08.12.2025, який визначив результат тесту 0,95 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 ;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6305942 від 08.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн;

- відеозапису бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та пояснив, що їхав позичати гроші у с. Нова Петрівка до бабусі, для того щоб придбати новий автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що немає посвідчення водія, у зоні бойових дій на Донбасі їздив так без нього. Після спілкування поліцейського ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився. Прилад Drager Alcotest 6810 показав результат ОСОБА_1 0,95 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь зранку.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Чек-тест № 1669 приладу Drager Alcotest 6810 від 08.12.2025 визначив результат тесту 0,95 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 , тобто більше аніж 0,2 проміле.

08.12.2025 у ОСОБА_1 нічого не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії не видавався.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 27.12.2025 посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

1.1.Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

1.2.З урахуванням викладеного слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.3.Ураховуючи перебування ОСОБА_1 на військовій службі звільнити його від сплати 605,60 грн судового збору на користь держави.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242549 від 08.12.2025 ОСОБА_1 08.12.2025 о 17 год. 30 хв. в селищі Семенівка по вул. Волі керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом державним виконавцем від 25.08.2018, виконавче провадження № 44256657.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 свою провину у цьому діянні заперечував. Пояснив, що не знав про своє обмеження у праві керування транспортним засобом. Додав, що повідомляв неодноразово державного виконавця, що перебуває на військовій службі і тому обмеження у праві керування до нього не може бути застосовано. У державного виконавця давно є справа про заборгованість за аліментами.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відповідно до постанови начальника Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області С.Б.Чекальського про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 44256657 від 25.08.2018 стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 1627/900/12 від 05.06.2013 шляхом вилучення посвідчення водія.

25.08.2018 вказана постанова надіслана на адресу ОСОБА_1 .

З огляду на дату складення постанови приватного виконавця доводи ОСОБА_1 про необізнаність з обмеженням у праві керування транспортними засобами відхиляються.

Згідно із п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З наданого ОСОБА_1 військового квитка та посвідчення учасника бойових дій вбачається, що починаючи із 07.03.2022 він перебував і наразі перебуває на військовій службі. Чинне місце його служби військова частина НОМЕР_1 .

За належного здійснення державним виконавцем своїх дій з примусового стягнення аліментів щодо виявлення доходів боржника ОСОБА_1 , державний виконавець мав би дізнався про проходження ОСОБА_1 військової служби. Як наслідок державний виконавець зобов`язаний врахувати вказану законодавчу пільгу для боржника-військовослужбовця і скасувати застосоване обмеження у праві керування транспортними засобами, але цього не зробив.

Наслідком бездіяльності державного виконавця стало, зокрема, складення поліцейським протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

2.1.Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке поставлено йому у провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

2.2.Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи у цій частині.

3.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 401, 126, 130, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, і накласти на нього адміністративне стягнення штраф 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол серії ДПР18 № 242545 від 08.12.2025

Код за ЄДРПОУ 37959255

Рахунок UA 048999980313050149000016001

Банк утримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 605,60 судового збору на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО