Ухвала суду № 133413255, 16.01.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/142/26

Провадження № 1-кс/539/43/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №12026170570000048 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026170570000048 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.01.2026 встановлено факт крадіжки силосу з ферми ТОВ «Рай Схід», який розташований за адресою: вул. Центральна, 4, с. Хорошки, Лубенського району Полтавської області. Кількість та вартість викраденого майна встановлюється.

Відомості по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170570000048 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2026 в ході огляду місця події, а саме проїжджої частини дороги, яка знаходиться на відстані 800 метрів від силосної ями, яка знаходиться на території ферми ТОВ «Рай Схід», що за адресою с. Хорошки, вул. Центральна, 4, Лубенського району виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 1102 Таврія червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та 6 мішків із силосом, масою 190 кілограм.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ЗАЗ 1102, легковий, червоного кольору належить ОСОБА_8 , мешканкі АДРЕСА_1 .

На місці події перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив, що працює охоронцем на фермі ТОВ «Рай Схід», що в с. Хорошки, Лубенського району, та вирушив на автомобілі ЗАЗ 1102 Таврія, разом із дружиною ОСОБА_5 , яка була за кермом, до ферми, щоб взяти силосу. Приїхавши на місце події приблизно о 19:30 год., вони набрали 6 мішків силосу та погрузили в авто. Із ферми брали силос неодноразово, більше 10 разів, точної кількості не пам`ятає, після чого були зупинені працівниками поліції.

Також на місці події перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка пояснила, що працює технічним працівником на фермі ТОВ «Рай Схід», що в с. Хорошки, Лубенського району, та на автомобілі ЗАЗ 1102 Таврія, який знаходиться у її користуванні, перебуваючи за кермом, вирушили разом із чоловіком ОСОБА_9 до ферми, щоб взяти силосу. Приїхавши на місце події приблизно о 19:30 год., вони набрали 6 мішків силосу та погрузили в авто, після чого були зупинені працівниками поліції.

В ході досудового розслідування встановлено, що 6 мішків із силосом належать ТОВ «Рай Схід», юридична адреса: вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 41104731.

14.01.2026 автомобіль ЗАЗ 1102 Таврія червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та 6 мішків із силосом, масою 190 кілограм постановою слідчого визнано речовим доказом.

У відповідності до вимог ст.ст. 98, 170 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що автомобіль ЗАЗ 1102 Таврія червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , є речовим доказом злочину, засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що 6 мішків із силосом, масою 190 кілограм, які належать ТОВ «Рай Схід», юридична адреса: вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 41104731, зберегли на собі сліди вчинення злочину та необхідні для призначення подальших судових товарознавчих експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі. Суду пояснив, що на теперішній час огляд транспортного засобу, на якій просить накласти арешт, проведений. В ході досудового слідства проведення інших слідчих дій та експертних досліджень з транспортним засобом не заплановано.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про арешт майна, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб із забороною відчуження і розпорядження ним. Просив при накладені арешту не застосовувати заборону користування майном та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала зазначене її представником.

Представник власника майна ТОВ «Райз-Схід» присутній не був, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного. 14.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з №12026170570000048 від 14.01.2026. Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2026, який проведено на території ферми ТОВ «Рай Схід», що розташована при в`їзді в село Хорошки Лубенського району Полтавської області, виявлено та вилучено: автомобіль ЗАЗ 1102 Таврія червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 6 мішків із силосом, масою 190 кілограм.

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14.01.2026 вилучені автомобіль ЗАЗ 1102 Таврія червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та 6 мішків із силосом, масою 190 кілограм, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу ЗАЗ 110247, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Слідчим суддею також встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110247, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події, який проводився 13.01.2026. Зазначене клопотання подано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 14.01.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо. Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на 6 (шість) мішків з силосом, масою 190 кілограмів, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Вказані мішки із силосом можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або були набуті кримінально протиправним шляхом, або були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Відповідно до пунктів 4, 7, 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Зберігання мішків із силосом згідно із пунктом 7 вищевказаного Порядку має відбуватися в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Слідчий також просить накласти арешт на автомобільЗАЗ 110247, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

При цьому з матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено огляд вказаного транспортного засобу, встановлено його власника та володільця.

У судовому засіданні слідчий також пояснив, що на теперішній час огляд транспортного засобу, на якій просить накласти арешт, проведений. В ході досудового розслідування проведення інших слідчих дій та експертних досліджень з транспортним засобом не заплановано.

Будь-яких доказів того, що володілець транспортного засобу може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб слідчим суду не надано. За таких обставин у даному випадку слідчий суддя вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження накладення арешту на транспортний засіб із забороною його відчуження та розпорядження. Тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню. Також слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 , що не буде перешкоджати досудовому розслідуванню, а також попередити останню про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку, на вилучене 13.01.2026 в ході огляду місця події майно - автомобіль ЗАЗ 110247, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку, на вилучене 13.01.2026 в ході огляду місця події майно - 6 (шість) мішків з силосом, масою 190 кілограмів, які належать ТОВ «Райз-Схід».

Автомобіль ЗАЗ 110247, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 . Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Порядок зберігання 6 (шести) мішків з силосом, масою 190 кілограмів, визначити відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відмовити у задоволенні клопотання в іншій частині.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2026 о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1