Ухвала суду № 133412770, 20.01.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/174/26

Справа № 181/1998/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., отримавши заяву представника позивача Стеценко Валерії Ігорівни про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 за підсудністю передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Стеценко В.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій остання просила суд повернути позовну заяву позивачеві та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (зареєстровано за вх. №287 від 19.01.2026).

Заява мотивована тим, що у провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що станом на 15 вересня 2025 року відповідач погасив кредитну заборгованість перед позивачем за договором позики № 76129469 від 05.01.2024 в повному обсязі, на підставі цього, позивач просить суд позовну заяву ТОВ «ФК « ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Також позивач вказує, що керуючись Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу такого висновку.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року справу передано судді Дудар Т.В.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Стеценко В.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій остання просила суд повернути позовну заяву позивачеві та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви надійшла до суду вже після відкриття провадження у справі, суд зазначає, що відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням матеріалів цивільної справи та заяви про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК, враховуючи наступне.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20 (Проведення № 61-9658св20).

Таким чином, подана представником позивача заява дає підстави зробити висновок про те, що предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин. Що в свою чергу свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так, представник позивача просить повернути позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Слід зазначити, що як вказувалось раніше, по даній справі вже було відкрито провадження ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024. Саме тому відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу з зазначених у заяві причин.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з матеріалами справи позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом 10.12.2024. Ухвалою суду від 13.12.2024 було відкрито провадження по справі. Отже, станом на дату звернення до суду з заявою про відкликання позовної заяви, судом вже було відкрито провадження по справі, що виключає застосування судом механізму повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

З вищевказаної заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок припинення існування предмету спору після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин.

Приймаючи до уваги зміст клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про те, що дійсний намір позивача направлений на відмову від позову свідчить зміст клопотання в частині повернення судових витрат у повному розмірі сплаченому при зверненні до суду.

Однак суд вважає, що така правова підстава визначена ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою предбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним вище позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 88108 від 15.11.2024, платник/фактичний платник: ТОВ «ФК «ЄАПБ», код платника/фактичного платника: 35625014, надавач платіжних послуг платника: АТ «СЕНС БАНК», отримувач/фактичний отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Межова/22030101, код отримувача/фактичного отримувача: 37988155, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Межівський районний суд Дніпропетровської області№111055.

Відповідна сума судового збору за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 88108 від 15.11.2024 була зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням викладеного та оскільки суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, слід повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого 15.11.2024 року за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №88108 від 15.11.2024, що складає - 1514,00 гривень.

Одночасно суд роз`яснює сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 255, 256, 258-261 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Стеценко Валерії Ігорівни про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Лісова, будинок 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, код ЄДРПОУ: 35625014, 50 відсотків сплаченого 15.11.2024 року за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №88108 від 15.11.2024 судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35625014.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Т. В. Дудар