Ухвала суду № 133412375, 16.01.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа 161/7575/25

Номер провадження 2-а/161/15/26

У Х В А Л А

16 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді- Олексюка А.В.,

при секретарі Опальчук А.А.,

за участю представниці відповідача Мірчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовом адвоката Романюка Андрія Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову.

В судові засідання 08.12.2025 та 16.01.2026 позивачка та її представник в судові засідання не з`явилися з невідомих суду причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із повторною неявкою позивачки в судовому засіданні ставилось на розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Представниця відповідача Мірчук І.В. подала до суду копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №300/4024/25, яким в задоволенні позову ТОВ «Сальве» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 08.04.2025 за №02 відмовлено. Просила залишити позов без розгляду у зв`язку з втратою інтересу позивачки до справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження),роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що однією з функцій держави є судовий захист порушених прав і законних інтересів. Реалізація цієї функції здійснюється в тому числі шляхом здійснення адміністративного судочинства. Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» тощо).

Позивачці достовірно відомо про наявність в провадженні суду його позовної заяви, проте вона не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду її позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою може залишити позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилася в судові засідання 08.12.2025 та 16.01.2025, суд приходить до висновку, що позовна заява адвоката Романюка Андрія Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про скасування постанови підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судові засідання позивачки.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Романюка Андрія Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк