Рішення № 13341018, 23.11.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-5718/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Галаган Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТДВ «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ТДВ «Страхова компанія «Наста» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивували тим, що 08.05.2009 року між ними та відповідачкою було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1. 06.07.2009 року страхову компанію було повідомлено про настання страхового випадку у м. Сімферополь по вул. Куйбишева, 31 і 22.07.2009 року страхова компанія здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 2893 грн. 30 коп. Проте у подальшому стало відомо про те, що страховий випадок відбувся 04.07.2009 року у Балаклавському районі м. Севастополь, однак страхувальник не повідомив про це страховика і інформація про настання випадку 06.07.2010 року в м. Сімферополь на вул. Куйбишева, 31 є недостовірною. Просять стягнути з відповідачки на їх користь раніше виплачене страхове відшкодування у розмірі 2893 грн. 30 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, у звязку з неявкою відповідача просила винести заочне рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причин неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08. 05.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0014306 , відповідно до якого було застраховано транспортний засіб автомобіль марки «Маzda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.07.2009 року до позивача звернувся ОСОБА_2 із повідомленням про настання події, що має ознаки страхової за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 31. Аварійний комісар ОСОБА_3, який прибув для огляду транспортного засобу, склав Акт огляду транспортного засобу, Звіт про результати огляду місця ДТП та відібрав письмові пояснення у ОСОБА_2, в яких останній зазначив (текст згідно оригіналу з дотриманням орфографії): «05.07.09 г. припарковал свой авто на стоянке возле дома у подьезда в 21.00, утром примерно в 11 часов вышел и увидел повреждения с п равой стороны сзади, кто и корда причинил данные повреждения мне неизвестно». Крім того, ОСОБА_2 написав Заяву про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО (далі - Заява).

В Акті огляду транспортного засобу від 06.07.2009 року аварійний комісар ОСОБА_3 зазначив, що застрахований автомобіль отримав наступні пошкодження:

1. 1. Бампер задній - пошкодження (скол, подряпини) ЛКП справа в районі стику з аркою заднього правого крила;

2. 2. Заднє праве крило - деформація верхньої та передньої частини арки, пошкодження ЛКП (горизонтальні подряпини);

3. 3. Двері задні праві - пошкодження ЛКП (подряпини горизонтальні) нижньої третьої фільонки, нижче молдигу.

У Договорі страхування однією з особливих умов страхування передбачено опцію «VІР-Пакет», яка включає врегулювання страхового випадку представниками Страховика самостійно, а саме: при необхідності - виїзд аварійного комісара на місце події; фотографування пошкодженого ТЗ; замовлення та оплата експертиз; збір та оплата документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку, включаючи довідку банківської установи стосовно отримувача страхового відшкодування; виїзд представника Страховика за місцезнаходженням Страхувальника в разі необхідності оформлення повідомлень, заяв тощо. Крім того опція «VІР-Пакет передбачає, що збитки, завдані настанням страхового випадку за ризиком «ДТП», відшкодовуються без довідки ДАІ протягом всього строку дії Договору врахування без обмежень щодо суми збитку (крім випадків викрадення та повної конструктивної загибелі) за наступних умов, що:

1. в результаті настання страхового випадку пошкоджено лише застрахований ТЗ;

2. в результаті настання страхового випадку не заподіяно шкоди третім особам;

3. обов'язкова присутність представника Страховика (аварійного комісара) на місці події.

Відповідно до отриманої інформації від ОСОБА_2, щодо обставин дії та на підставі умов договору страхування, компетентні органи, а саме підрозділи Держаної автомобільної інспекції про настання страхового випадку 06.07.2009 року не повідомлялися.

Оскільки даний випадок є страховим, вищевказана Заява була прийнята Страховиком та були проведені заходи по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Для визначення розміру збитку, завданого Страхувальнику, Позивачем була взята до уваги Ремонтна калькуляція № 01 від 10.07.2009 року, складена фахівцем Страховика, відповідно до якої загальна вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля складає 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 30 копійок.

Після визначення розміру збитку по даній страховій події, на підставі Ремонтної калькуляції № 01 від 10.07.2009 р. та приймаючи до уваги інші зібрані документи по справі, враховуючи умови Договору страхування, Позивачем було складено Страховий акт № 2009-07-07/004 від 13.07.2009 року. На підставі вищезазначеного страхового акту Позивач здій снив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 30 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №3419 від 22.07. 2009р.

Відповідно до Довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 07.08.2009 р., 04.07.2009 року в Балаклавському районі Севастопольської зони, на під'їзді до бази «Бательман» трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Daewoo Nubira», що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5. Адміністративні матеріали по факту настання даної дорожньо-транспортної пригоди були направлені до Ленінського районного суду м. Севастополя, а Протокол серії АГ № 430463 про адміністративне прав опорушення, було складено на водія Застрахованого автомобіля, - ОСОБА_4.

В Доповненні до Протоколу серії АГ № 430463 про порушення правил дорожнього руху, що викликало скоєння дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що Застрахований автомобіль отримав наступні пошкодження: подряпини задньої правої двері, заднього правого шила.

Проаналізувавши дві події, що мали місце 06.07.2010 р. в м. Сімферополі на вул. Куйбишева, 31 та 04.07.2009 р. в Балаклавському районі Севастопольської зони можна дійти висновку, що пошкодження отримані Застрахованим автомобілем у двох пригодах є подібним по наступних ознаках:

1. розташування пошкоджень на автомобілі; 2. ступінь пошкодження; 3. характер утворення пошкоджень.

Оскільки подія 04.07.2009 року в Балаклавському районі Севастопольської зони, сталася раніше, ніж трапилася подія 06.07.2009 року, що підтверджується довідкою ДАІ та Постановою суду, можна дійти висновку, що Застрахований автомобіль отримав вищевказані пошкодження саме в результаті події 04.07.2009 року.

Таким чином, інформація у Заяві від 06.07.2009 року, яка була подана ОСОБА_2, не відповідає .дійсним обставинам отримання Застрахованим автомобілем пошкоджень.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування»: «Підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку».

У п. 9.5.1.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), стверджених Директором Позивача, зазначено, що підставою для відмови Страховиком у несплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що «майнова шкода, завдана правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства».

У ст. 610 ЦК України зазначено, що за порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовим наслідком порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, є відшкодування збитків. Виходячи з вищевикладених законодавчих норм, тому саме Відповідач повинен відшкодувати Позивачеві, завдані збитки, які виникли внаслідок невиконання Страхувальником умов Договору страхування.

Згідно ст. 989 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про страхування» Страхувальник зобов'язаний повідомити Страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором, що по випадку 04.07.2009 року в Балаклавському районі Севастопольської зони, здійснено не було, як наслідок Страховик робить висновок, що інформація надана по випадку, який трапився 06.07.2010 року в м. Сімферополі на вул. Кубишева, 31, є недостовірною.

На підставі вищевикладеного, Позивач набув права вимоги на повернення раніше виплаченого Відповідачу страхового відшкодування, в розмірі 2893 грн. 30 коп..

На підставі ст.ст. 610, 611, 626, 989, 1166 ЦК України, ст. 21, п. 3 ст. 26, ст.. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В :

Позов ТДВ «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (р/р № 26507380820421, КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 35893575 ) грошові кошти у розмірі 2893 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120 грн., а всього 3064 (три тисячі шістдесят чотири гривні) 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: