Ухвала суду № 133409828, 19.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4971/23

Провадження №2-зз/523/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Одеської міської ради Корнійчука М.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/4971/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 (про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача Одеської міської ради Корнійчук М.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/4971/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 (про визнання спадщини відумерлою, вжиті ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 24.03.2023р.

Заява мотивована тим, що впровадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/4971/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Разом з позовною заявою Одеською міською радою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року у справі № 523/4971/23 заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

28.04.2023 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимирою Дмитрівною, на підставі вищевказаної ухвали прийнято рішення № 67392732 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 50093745).

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року у справі № 523/4971/23 позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено, визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101651101). Даним судовим рішенням встановлено порядок його виконання, відповідно до якого після набрання таким рішенням законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 24.11.2025 року.

Отже Одеська міська рада є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року у справі № 523/4971/23, однак не може розпоряджатись належним їй майном, у зв`язку з наявністю обтяжень, а саме арешту та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 судове засідання представник позивача Одеської міської ради Корнійчук М.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву в якій просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення, та проводити розгляд справи за його відсутності. Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Разом з позовною заявою Одеською міською радою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року у справі № 523/4971/23 заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

28.04.2023 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимирою Дмитрівною, на підставі вищевказаної ухвали прийнято рішення № 67392732 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 50093745).

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року у справі № 523/4971/23 позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено, визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101651101). Даним судовим рішенням встановлено порядок його виконання, відповідно до якого після набрання таким рішенням законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 24.11.2025 року.

Отже Одеська міська рада є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року у справі № 523/4971/23, однак не може розпоряджатись належним їй майном, у зв`язку з наявністю обтяжень, а саме арешту та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Корнійчука М.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/4971/23 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року у справі № 523/4971/23 у виді:

- арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.01.2026 р.

Суддя: Аліна С.С.