Ухвала суду № 133407618, 19.01.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

СПРАВА №717/3086/25

Номер провадження 2-а/717/6/26

УХВАЛА

19 січня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2025 року представник позивача Тимчій А.М. звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить:

-поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови № 1970 від 22 червня 2025 року;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 1970 від 22 червня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;

-закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Розглянувши подану позовну заяву з доданими до неї документами, суд встановив, що вона не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Так, у позовній заяві позивач зазначив код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_4 «09562389». Водночас під зазначеним ідентифікаційним кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, хто саме є належним відповідачем у даній справі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 46 КАС України (з урахуванням визначень понять «позивач» та «відповідач», наведених у статті 4 КАС України) позивачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), а також суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, а також інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень або при наданні адміністративних послуг.

Отже, у разі якщо відповідачем у справі є орган державної влади, який не має статусу юридичної особи, такому органу може не присвоюватися код ЄДРПОУ.

Крім того, суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, однак до позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку.

Так, в позовній заяві вказано, що позивач дізнався про блокування своїх рахунків ще в другій половині січня 2025 року, проте звернувся за правовою допомогою лише в грудні 2025 року.

За наведених обставин позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, у якій усунути зазначені недоліки, а також додати докази, що підтверджують обґрунтованість заявлених вимог, у тому числі докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, якщо суддя встановлює, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160 та 161 цього Кодексу, він протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, на підставі статей 123, 169 КАС України суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.