Ухвала суду № 133405269, 14.01.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2641/25

Провадження № 1-кс/932/212/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, оперативного чергового відділення поточних бойових дій командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и л а:

Заступник керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорськ, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025.

В ході досудового розслідування у цій справі встановлено, що ОСОБА_9 , на початку 2024 року, але не пізніше 02.04.2024, перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, спланував вчинити протягом 2024 року заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_2 під час виконання договорів з, нібито, закупівлі військового майна, а саме FPV дронів та призматичних коліматорів для потреб військової частини під час здійснення бойових дій, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про поставку до військової частини НОМЕР_2 FPV Квадрокоптерів «Руфус», FPV дронів моделі «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, а також коліматорних прицілів «TRIJICON ACOG» 4x32 .223 Red Chevron BAC.

ОСОБА_9 , розуміючи, що самостійно не зможе вчинити кримінальні правопорушення, вирішив створити підпорядковану собі по службі злочинну організацію, тобто стійке об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізуються для спільної злочинної діяльності зі спільною метою - заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_2 , а також залучити за грошову винагороду до діяльності злочинної організації цивільних осіб, що мають відношення до переведення безготівкових коштів в готівку, надають реквізити підконтрольних підприємств, які будуть при цьому використовуватися в злочинній діяльності.

Далі ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена спричиненням збитків в особливо великих розмірах військовій частині НОМЕР_2 , у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, перебуваючі у м. Лиман Донецької області спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і особистого керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої, окрім ОСОБА_9 , ним особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням ОСОБА_9 , залучив оперативного чергового відділення напрямків штабу управління військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 , помічника начальника служби експлуатації безпілотних систем озброєння логістики управління військової частини НОМЕР_2 (до 07.06.2024), начальника служби експлуатації безпілотних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 (до 24.08.2024), начальника служби авіації та протиповітряної оборони озброєння логістики управління військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , діловода служби експлуатації безпілотних систем озброєння логістики управління військової частини НОМЕР_2 (до 20.08.2024), діловода служби авіації та протиповітряної оборони озброєння логістики управління військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 , власника ТОВ «Адамаз» (код ЄДРПОУ 44167710) і ТОВ «Платінум ЕКО» (код ЄДРПОУ 44245416) ОСОБА_12 та невстановлену військову особу.

ОСОБА_6 , виконуючи функції виконавця, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, а також згідно із вказівками ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді помічника начальника служби експлуатації безпілотних систем озброєння логістики управління військової частини НОМЕР_2 (до 07.06.2024), начальника служби експлуатації безпілотних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 (до 24.08.2024), начальника служби авіації та протиповітряної оборони озброєння логістики управління військової частини НОМЕР_2 , безпосередньо брав участь у заволодінні бюджетними коштами військової частини НОМЕР_2 , здійснював на складі служби авіації та протиповітряної оборони прийом-передачу (складав акти прийому-передачі) між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ «Платінум ЕКО», а також ТОВ «Адамаз» начебто поставлених FPV дронів та підроблених призматичних коліматорів, здійснював облік начебто поставлених FPV дронів, видачу FPV дронів для використання особовим складом військової частини НОМЕР_3 , яка у 2024 році входила у склад військової частини НОМЕР_2 .

12.01.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вину за жодною статтею не визнає.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають підозру необґрунтованою, а прокурором недоведені ризики, вказані у клопотанні. Вважають недоведеним твердження прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважають, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів. У задоволенні клопотання просили відмовити, застосувати заставу у визначеному кримінально-процесуальним законодавством розмірі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 10.02.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 62025050010006168, у межах якого подане клопотання.

12.01.2026 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України підтверджується:

протоколами допиту в якості свідка командира взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_3 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 , який показав, що під час виконання бойових завдань FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км ні він, ні військовослужбовці його підрозділу у 2024 році під час виконання бойових дій не використовували;

оглядом мобільного телефону ОСОБА_13 із мобільним додатком «WhatsApp» в якому є робоча група «Зведена Крила 97», за інформацією з якої встановлено, що в період часу з 01.09.2024 по 31.12.2024 не міститься ніякої інформації щодо використання та вильотів FPV дронів з назвою або моделі «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км;

протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які проходили військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_2 , та які під час виконання своїх обов`язків про застосування FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км ніколи не чули;

протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_3 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали, що протягом 2024-2025 років, FPV дрони ProBj100+(посилена батарея) 5 км під час ведення бойових дій не використовували та під час проходження військової служби ніколи не зустрічали;

протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , яка входила до складу військової частини НОМЕР_2 та військовослужбовців самої військової частини НОМЕР_2 , які значаться в актах про проведення пуску (запуску) у ході бойових дій FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які показали, що були членами комісії по списанню вказаних вище дронів, ніколи модель цього дрону вони не бачили, вказані акти підписували на виконання наказів своїх командирів без перевірки обставин використання дронів, про здійснення пусків FPV дронів під час виконання бойових дій їм нічого не відомо;

протоколами допиту свідка ОСОБА_31 , яка показала, що вона на прохання діловода служби авіації та протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 , з метою подальшого списання FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км, склала акти проведення пуску (запуску) у ході бойових дій цих FPV дронів з випадковим зазначенням дат та кількості використаних FPV дронів;

протоколом огляду призматичних коліматорів «Trijicon ACOG» в кількості 30 шт., за участю спеціаліста ОСОБА_32 , з числа закуплених військовою частиною НОМЕР_2 , який повідомив, що оглянуті коліматори за зовнішніми ознаками є підробкою оригінального коліматору даної моделі та марки, мають низьку якість та не відповідають технічним вимогам оригіналу коліматору цієї моделі;

протоколом оглядом всесвітньої інтернет-мережі, згідно якого встановлено, що на сайті сервісу оголошень «OLX» коліматорний приціл «Trijicon ACOG», який зовні схожий на коліматор, з числа закуплених військовою частиною НОМЕР_2 коштує 5500 грн, а на сайті торгівельної платформи «AliExpress» такий коліматор коштує 2360,26 грн;

інформацією з Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», згідно якої ТОВ «Платінум ЕКО», ТОВ «Адамаз», інші суб`єкти господарювання та фізичні особи заявки на торговельні марки, які містять словесне позначення не подавали, інші відомості щодо «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км відсутні;

інформацією з митних органів, згідно якої ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз», а також інші суб`єкти господарювання в межі України FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та коліматорні приціли «Trijicon ACOG» не імпортували, окрім офіційних дилерів з продажу коліматорних прицілів «Trijicon» і то в незначній кількості;

інформацією з Міністерства оборони України, згідно якої відомості щодо прийняття на озброєння, допуску до експлуатації та використання з лютого 2022 року по день відповіді FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км відсутні. Інформація про закупівлю військовою частиною НОМЕР_2 призматичних коліматорів «Trijicon ACOG» в управлінні забезпечення засобами ближнього бою та розвідки Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ відсутня. Протягом часу з лютого 2022 року по день відповіді FPV дрон «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км на озброєння не приймався, до експлуатації в ЗСУ не допускався. За вказаний період часу документи військовою частиною НОМЕР_2 для постановки на облік FPV дрона «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходили, інформація щодо використання військовою частиною НОМЕР_2 вказаної моделі дрону відсутня;

протоколами тимчасового доступу до речей та документів, згідно яких у податкових органах отримано інформацію стосовно ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз», а також стосовно 12 суб`єктів господарювання на розрахункові рахунки яких в подальшому переводились грошові кошти військової частини НОМЕР_2 за начебто поставлені FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та за поставлені коліматорні приціли «Trijicon ACOG», які мають ознаки підробки. Згідно цієї інформації переважна кількість вказаних товариств, взагалі до податкових органів ніяку податкову звітність, в тому числі щодо працевлаштованих осіб, протягом 2023-2025 років не подавали і як наслідок були виключені податковими органами з реєстрів платників податку на додану вартість, у зв`язку із чим дані підприємства податковими органами на предмет їх фіктивної діяльності не перевірялись;

висновками ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС в Харківській області згідно яких встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «АДАМАЗ» та ТОВ «Платінум ЕКО» реальність проведення господарських операцій не підтверджується. Вказані дії посадових осіб могли бути спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на фінансування закупівлі літальних апаратів та приладів оптичних коліматорних прицілів «TRIJICON ACOG» 4x32 .223 Red Chevron BAC»;

протоколами оглядів мобільних телефонів, вилучених під час обшуків в цьому кримінальному провадженні, а також проведених оглядів матеріалів, отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких встановлені додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень та особи, які мають відношення та приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчої судді органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину. Є військовослужбовцем, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Має статус учасника бойових дій.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу неможливо через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть обмежувати можливість підозрюваного пересуватися та не виключають комунікацію з іншими особами.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 13 років, має навички, які можуть сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження.

При цьому врахувавши тривалість досудового розслідування, його стадію, обсяг вчинених органом досудового розслідування дій та відсутність відомостей про вчинення підозрюваним інших протиправних дій, суддя вважає недоведеними ризики перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За умовами ч. 6 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, поряд з іншими підставами, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється не лише, але і в участі в злочинній організації, будучи службовою особою з використанням службового становища, спосіб вчинення інкримінованих правопорушень, його наслідки, керуючись вимогами п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання заступника керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання з 12 січня 2026 року до 12 березня 2026 року включно.

Узвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15:40 годині 19 січня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1