Ухвала суду № 133404525, 19.01.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10457/25

Провадження №2-зз/463/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного у заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду із заявою в які просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2025 у справі №463/10457/25.

Свою заяву мотивує тим, що Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2025 року у справі №463/10457/25 у порядку забезпечення позову накладено арешт на наступне майно:- будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31173546101;-нежитлові приміщення №№ 36-40, 40а, 41-50 загальною площею 494,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37606646101;-нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44069546101. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна:- будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31173546101;-нежитлові приміщення №№ 36-40, 40а, 41-50 загальною площею 494,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37606646101;-нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44069546101. Зазначає, що в даному випадку заходи забезпечення позову порушують принцип адекватності та співмірності. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львові від 17.11.2025 у справі №463/10457/25 порушують моє право як власника на володіння та розпорядження своїм майном. Звертаю увагу суду, що вищезгадані заходи забезпечення позову вжиті в межах справи про поділ майна подружжя. Відтак, маю намір мирно врегулювати даний спір з дружиною - ОСОБА_4 та узгодити умови компенсації її частки у спільному майні подружжя. Таким чином, судові способи врегулювання даного спору між подружжям не є ефективними та такими, що спрямовані на захист прав та законних інтересів заявника. Більше того, ОСОБА_4 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою про компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя, з огляду на те, що предметом спору є не саме майно, а компенсація вартості його частки, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними. Отже, заходи забезпечення позову, вжиті Личаківського районного суду м. Львові від 17.11.2025 у справі №463/10457/25 підлягають скасуванню.

Учасники справи у судове засідання не з`вились, про час, дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2025 року у справі №463/10457/25 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Замостної Галини Іванівни про забезпечення позову, накладено арешт на наступне майно: будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31173546101; нежитлові приміщення №№ 36-40, 40а, 41-50 загальною площею 494,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37606646101; нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44069546101 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31173546101; нежитлові приміщення №№ 36-40, 40а, 41-50 загальною площею 494,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37606646101; нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44069546101.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку застосовані судом заходи забезпечення забезпечуть «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, суд зазначає, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна, який перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а доводи заявника викладені в заяві на переконання суду є недоведеними та не спростовано того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином потреба у забезпеченні позову не відпала. Скасування таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заявиОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нор Н.В.