Ухвала суду № 133401589, 19.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25827/25

провадження № 6/753/96/26

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

"19" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Солодуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №753/25827/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.01.2026 до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2025.

ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 435 ЦПК України, просив:

розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2025 по справі №753/25827/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 12 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на майновий стан.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1,ч.3,ч.5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач вказав про те, що є безробітним, просив врахувати майновий стан.

Із наданих суду довідок Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7 вбачається, що за відповідні звітні періоди відсутні будь-які відомості про нарахування заробітної плати, іншого доходу або сплату страхових внесків, що свідчить про фактичну відсутність у відповідача офіційних доходів.

Інших доказів, які б підтверджували наявність у відповідача постійних або разових джерел доходу, рухомого чи нерухомого майна, за рахунок яких можливе одноразове виконання рішення суду, матеріали справи не містять, а стороною стягувача таких доказів суду не надано.

Суд при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення зобов`язаний оцінити, зокрема, майновий стан боржника, реальну можливість виконання рішення та наслідки застосування такого заходу для сторін.

Суд зазначає, що відсутність будь-яких доходів у відповідача об`єктивно унеможливлює виконання рішення суду в одноразовому порядку, а застосування заходів примусового виконання за таких обставин не призведе до фактичного виконання рішення, а лише створить додаткове непропорційне втручання у майнові права відповідача.

Разом із тим, подання заяви про розстрочення виконання рішення за відсутності доходів не свідчить про ухилення відповідача від виконання судового рішення, а навпаки вказує на прагнення забезпечити його виконання у спосіб, який є реалістичним з огляду на поточний фінансовий стан.

Суд також бере до уваги принцип справедливого балансу між правом стягувача на виконання судового рішення та правом боржника на збереження мінімальних умов для існування, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду та практикою Європейського суду з прав людини щодо пропорційності втручання у майнові права особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлена відсутність доходів у відповідача, підтверджена офіційними даними Пенсійного фонду України, є істотною та достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки саме такий спосіб забезпечує реальність його виконання та відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №753/25827/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2025 по справі №753/25827/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати ОСОБА_1 заборгованості рівними частинам по 7589,86 грн., (сім тисяч п`ятсот вісімдесят девять гривень 86 копійок) щомісячно, з часу набрання рішення законної сили, не пізніше останнього дня місяця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.01.2026

Суддя Л.В. Комаревцева