Ухвала суду № 133400114, 19.01.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/879/24

Провадження № 1-кп/529/50/25

УХВАЛА

19 січня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представників цивільного відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023170440001041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12023170440001041 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що під час судового розгляду до Полтавської обласної прокуратури надійшов лист Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.03.2025 № 02.1-11-1763 із довідкою з уточненим розрахунком розміру шкоди, тому є необхідність дослідження розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням та забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 5321082000:00:004:0251, складеного ДЕІ ЦО, направленого до Полтавської обласної прокуратури листом від 28.03.2025 № 02.1-11/1763, який не надався експерту для проведення первинної експертизи. У зв`язку з викладеним, прокурор просить доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи та поставити наступні запитання: 1) чи підтверджується розрахунок шкоди, складений Державною екологічною інспекцією Центрального округу на суму 246 059,33 грн., заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки із кадастровим номером 5321082000:00:004:0251? Якщо ні, то який вірний розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки із кадастровим номером 5321082000:00:004:0251?; 2) чи підтверджується розрахунок шкоди, складений Державною екологічною інспекцією Центрального округу на суму 1312316,4 грн., заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки із кадастровим номером 5321082000:00:004:0251? Якщо ні, то який вірний розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки із кадастровим номером 5321082000:00:004:0251? 3) Чи підтверджується загальний розрахунок шкоди, складений Державною екологічною інспекцією Центрального округу на суму 1558375,73 грн, заподіяної державі внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки із кадастровим номером 5321082000:00:004:0251? Якщо ні, то який вірний загальний розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки із кадастровим номером 5321082000:00:004:0251?

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що докази, на підставі яких прокурор просить провести додаткову експертизу отримані поза межами досудового розслідування.

Представники цивільного відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також заперечувати проти клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5).

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів, під час досудового слідства Київським відділенням «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Національного наукового центру Міністерства юстиції України проведено судову інженерно-екологічну експертизу. На вирішення експертизи було постановно зокрема питання чи підтверджується розрахунок шкоди, складений ДЕІ ЦО на загальну суму 1470887 грн.96 коп. та надано розрахунок розміру шкоди, складений ДЕІ ЦО 10.01.2024. За результатами проведення якої складено висновок експерта № 96 від 12.06.2024.

Прокурор просить призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу для дослідження розрахунку розміру шкоди, наданого ДЕІ ЦО листом від 28.03.2025, тобто під час судового розгляду справи.

Разом з тим, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_4 .

Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовували висновки наданої стороною обвинувачення експертизи.

З огляду на викладене, строна обвинувачення фактично просить призначити додаткову експертизу для отримання нових доказів.

Водночас, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2025 у справі № 161/13558/19, призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1