Ухвала суду № 13339821, 27.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Справа № 3/191-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: : Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал-Експо", м.Херсон

про стягнення 19950 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Проценко Л.С. дов. від 16.05.2010 р.;

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал-Експо" в сумі 19950 грн. 00 коп.

Позивач 16 грудня 2010 року до початку розгляду справи надав в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить покласти судові витрати на позивача та, надавши відповідні докази, просить включити до судових витрат послуги адвоката в сумі 1000,00 грн. 21 грудня 2010 року позивач надав до матеріалів справи докази направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач в судове засідання, яке відбулось 27.12.2010 р., не з»явився. 16 грудня 2010 року надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання надав докази сплати основного боргу, просить припинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

17 липня 2009 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Універсал-Експо»(відповідач, замовник) було укладено договір на сільськогосподарські послуги (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов»язався надати, а відповідач прийняти та оплатити послуги сільськогосподарської техніки з прибирання зернових культур на площі 133 га.

Згідно приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір на сільськогосподарські послуги за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п.1.5. Договору загальна сума договору складає 19950,00 грн.

Матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт до Договору (а.с.6), підтверджується, що позивач виконав умови договору.

Відповідно до акту виконаних робіт вартість послуг складає 19950,00 грн.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в судове засідання надав платіжне доручення №135 від 16.12.2010 року, яким підтверджено погашення боргу перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 19950,00 грн. основної заборгованості на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн. слід зазначити наступне.

За приписом частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до приписів статті 44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесена до судових витрат. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Вартість адвокатських послуг, що надаються по цій справі, підтверджується договором про надання правової допомоги від 13.11.2010р., укладеним між адвокатом ОСОБА_3, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №378 від 02.08.2006р., та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт).

Дослідивши умови договору від 13.11.2010р. суд встановив, що предметом даного договору є надання правової допомоги складання позовної заяви, представництво сторони (позивача) у господарській справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Експо»про стягнення заборгованості за договором при розгляді в судах першої та апеляційної інстанції. Розмір гонорару складає 1000,00 грн.

Позивач надав до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с.13) на підтвердження оплати послуг адвоката.

Відповідно до Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами), в п. 12 яких зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, сума основної заборгованості була сплачена ним після порушення провадження у справі, - судові витрати 199,50 грн. на оплату витрат державного мита та 236,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44,49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19950,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Універсал-Експо»(73000, м.Херсон, вул.Суботи, 30, р/р 26007147908 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24947253) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 Територіальне відокремлене без балансове відділення Херсонського обласного Управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 342166, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1000,00 грн. в рахунок відшкодування оплати послуг адвоката, 199,50 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Людоговська