Постанова № 133398142, 13.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/15095/25

Провадження № 3/359/139/2026

Справа № 359/15096/25

Провадження № 3/359/110/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/15095/2025 (справа № 359/139/26) за ст. 122-4 КУпАП та № 3/359/15096/2025 (справа № 359/110/26) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 13.01.2026 року.

07.12.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Бориспіль вул. Горбатюка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний рухаючись заднім ходом під час зміни напрямку руху здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 , що стоїть. Два транспортні засоби тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), п.10.9; 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.12.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Бориспіль вул. Горбатюка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП не зупинився та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10 (а), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 13.01.2026 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/139/2026 та справи № 359/15095/25.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в той день він на своєму автомобілі виїздив з паркомісця в м. Бориспіль по вул.. Горбатюка, 1, що є парковочним майданчиком біля магазину «Епіцентр», на його думку він не завдав механічних пошкоджень іншим транспортним засобам, які стояли поруч. Якби він відчув удар або на когось наїхав то відразу б зупинився згідно правил дорожнього руху України. Люди які стояли поруч паркомісця йому нічого не повідомили. Як з`ясувалось, працівники поліції повідомили йому, що він зачепив поруч стоячий автомобіль, якщо це так і було то це було не навмисно. І наміру залишати місце ДТП в нього не було.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року серії ЕПР 1№ 535164 та від 08.012.2025 року серії ЕПР1 № 535153, з якими правопорушник ознайомлений; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відео з камер спостереження магазину «Епіцентр». Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Так, суд встановив на підставі відповідного відеозапису, що транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 здійснював рух назад виїжджаючи з парковочного місця та здійснив наїзд передньою правою частиною на передню праву частину припаркованого автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_1 визнав факт перебування в означені в протоколі час та місці за кермом власного автомобіля.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має ІІ групу ліквідатора на ЧАЕС, приходжу до висновку, за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ст.. 122-4, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/15095/2025 (справа № 359/139/26) за ст. 122-4 КУпАП та № 3/359/15096/2025 (справа № 359/110/26) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/139/2026 та номер справи 359/15095/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк