Ухвала суду № 133398083, 19.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15330/25

Провадження № 2/357/1797/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2026 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про призначення судової молекуляно генетичної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 представник позивача адвокат Ординат Зоя Анатоліївна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 25.09.2025, у якому просить визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести відомості до актового запису № 873 від 25 травня 2010 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: в графі «батько» вказати ОСОБА_1 , змінити відомості про дитину: прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », та, з урахуванням змін, видати нове свідоцтво про народження; внести відомості до актового запису № 1856 від 09 листопада 2011 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а саме: в графі «батько» вказати ОСОБА_1 , змінити відомості про дитину: прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », та, з урахуванням змін, видати нове свідоцтво про народження. Також, подала клопотання про проведення судової молекуляно генетичної експертизи щодо встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

30.09.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідачки.

30.09.2025 судом постановлено ухвалу, про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позову.

01.10.2025 представник позивача адвокат Ординат Зоя Анатоліївна подала до суду заяву та документи на виконання ухвали суду від 30.09.2025.

03.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.11.2025 15:00.

08.12.2025 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача - ОСОБА_7 .

05.11.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2025 15:00, згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України.

01.12.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026 15:00, за клопотанням представника позивача.

17.12.2025 представник відповідачки адвокат Апанович Ольга Вікторівна подала до суду відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та зазначила заперечення щодо клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримала та зазначила, що самостійно провести експертне дослідження виявилося не можливим, адже позивач знаходиться на службі у складі ЗСУ, а відповідачка із дітьми за кордоном та вони не дійшли спільної згоди з даного питання, а заперечення представника відповідачки є необґрунтованими.

Представник відповідачки - адвокат Апанович Ольга Вікторівна у підготовчому засіданні заперечила проти призначення експертизи з підстав зазначених у відзиві.

Третя особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу згідно чинного законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання щодо призначення у справі експертизи виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05,§ 34,від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не надано до суду відповідних висновків, а враховуючи, що предметом доказування у справі є кровна (біологічна) спорідненість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для з`ясування зазначеної обставини необхідним є призначення у справі судової генетичної експертизи, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, то з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступне запитання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторонами не обрано за взаємною згодою експертну установу для вирішення вказаного вище питання, суд дійшов висновку, що проведення експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства, слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, які уповноважені проводити такі експертизи.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 12, 103-109, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

2) чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 разом із дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків і проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 19.01.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко