Рішення № 13339803, 21.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 54/216-10

вх. № 9968/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Маслов Л.К., дов. від 17.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірми "Рубікон - А", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11276,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми "Рубікон - А" заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором суборенди та обслуговування об'єкта суборенди № 43-09-С, укладеним між сторонами 30.04.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 11276,10 грн., з яких 9465,03 грн. основного боргу; 924,55 грн. пені за період з 08.05.2010 по 08.11.2010; 363,02 грн. 3% річних; 523,50 грн. інфляційних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо своєчасного внесення орендних платежів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.11.2010 р., яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61183, АДРЕСА_1), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення: зі спливом строку зберігання.

Відповідно до наданої 21.12.10р. позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.12.10р. місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: 61183, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30 квітня 2009 року між ТОВ фірми "Рубікон - А" (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договір суборенди та обслуговування об'єкта суборенди № 43-09-С.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на 4 поверсі, кімнати 4-44 5-поверхового будинку за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, загальною площею 15,2 кв.м., для використання під офіс.

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі суборендованого приміщення від 05 травня 2009 року.

Згідно з п. 3.11 договору суборенди, відповідач зобов'язався своєчасно вносити орендну плату не пізніше 15-го числа попереднього місяця.

У п. 3.1 договору сторони встановили, що суборендар зобов'язаний помісячно сплачувати суборенду плату яка складається з плати за суборендовану площу і плату за обслуговування об'єкта суборенди.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що в кінці кожного місяця орендар та суборендар підписують акт виконаних робіт. У випадку не підписання акту виконаних робіт суборендарем про надані послуги орендар направляє цей акт (листом з повідомленням) по юридичній адресі суборендаря. При відсутності письмових заперечень по наданому акту, в тому числі по причині відсутності суборендаря по юридичній адресі, на протязі 30-ти календарних днів з дати відправлення акту суборендарю, заборгованість вважається ним визнаною.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії договору сторони підписували акти виконаних робіт на загальну суму 28369,59 грн. Також відповідачу було виставлено акт № 415 від 31.10.10 на суму 1720,74 грн., який до цього часу відповідачем не підписаний. Від відповідача в рахунок сплати договору надійшло 20625,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які залучені до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач протягом всього терміну дії договору суборенди № 43-09-С від 30.04.2009 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті суборендної плати виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 31 травня 2009 р. по 15 вересня 2010р. склала 9465,03 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення суборендної плати в сумі 9465,03 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що суборендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до діючого чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 924,55 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 363,02 грн. та інфляційні втрати у сумі 523,50 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,76 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61183, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон-А" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф. 5-34; код ЄДРПОУ 22725063) - 9465,03 грн. основного боргу, 924,55 пені, 523,50 грн. інфляційних втрат, 363,02 грн. - 3% річних, 112,76 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 27.12.2010 року.