Ухвала суду № 133398023, 19.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18618/25

Провадження № 2/357/1381/26

У Х В А Л А

19 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 січня 2026 року. У зв`язку з тим, що позовну заяву подано до суду через підсистему «Електронний суд» та неможливістю канцелярією суду роздрукувати всі додатки до позовної заяви, судом при відкритті провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи та дослідження доказів в електронній формі.

23 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: копії кредитного договору; доказів видачі кредитних коштів; розрахунок заборгованості; виписку про рух коштів; письмову вимогу; документи, що підтверджують право позивача на вимогу про стягнення боргу; додатки до позову та копію позовної заяви.

В судове засідання 19 січня 2026 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відстуності.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування копій доказів, поданих представником позивача через підсистему «Електронний Суд», так як судом прийнято рішення про дослідження доказів в електронній формі, всі докази, подані стороною позивача, клопотання про витребування яких заявлено відповідачем, знаходяться в матеріалах справи в підсистемі «Електронний Суд», відповідачем створено особистий кабінет в системі «Електронний Суд» і вона має можливість ознайомитися з доказами, поданих стороною позивача.

Крім цього, в матеріалах підсистеми «Електронний Суд» міститься інформація про направлення позивачем на адресу реєстрації відповідача копії позовної заяви з додатками.

Через неявку відповідача в судове засідання, та відсутність причин такої неявки, судовий розгляд у справі необхідно відкласти та повторно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Судовий розгляд у справі відкласти на 06 березня 2026 року на 09.30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко