Постанова № 133396164, 13.01.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25982/25

Провадження № 3/161/551/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТзОВ «Луцьккомунмаш», посада: головний бухгалтер, -

- за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2368/03-20-04-06 від 15.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: факт порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, задекларованих відповідно до поданих до Луцької Д! (м.Луцьк) Головного управління ДПС у Волинській області Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року від 18.08.2025 р. реєстр. № 9248535654 термін сплати - 01.09.2025 року. фактично сплачено 26.09.2025 р та 24.10.2025 р. та Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2025 року від 18.09.2025р.,реєстр.№ 9285769648, термін сплати - 30.09.2025 року, фактично сплачено 24.10.2025 р. чим порушено п. 1.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-YI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася за викликом до суду, хоча була належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, яку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому неможливо встановити повторність вчинення даного правопорушення.

Водночас, до адміністративної справи додані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2368/03-20-04-06 від 15.12.2025 року, акт про результати камеральної перевірки від 20.10.2025 року № 33212/03-20-04-06-10/37425164, акт про неявку головного бухгалтера для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року № 6362/03-20-04-06.

Будь-яких доказів повторності вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк