Рішення № 13339511, 27.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10 Справа№ 14/164

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології, с.Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

Про стягнення 754675,79 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача не з»явився

Права та обов»язки сторін, згідно ст.ст.20,22 ГПК України, сторонам судом роз»яснювались. Із заявами про здійснення технічної фіксації судового процесу сторони не звертались, відвід судді не заявляли.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології, с.Зарічне Жидачівського району Львівської області, заявлено позов до відповідача, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів, про стягнення 754675,79 грн. заборгованості, в тому числі : 590755,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 29618,67 грн; 85698,36 грн. інфляційних; 48603,76 грн. пені. Позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача й судові витрати по справі.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.10.2010 року та призначено розгляд справи на 01.12.2010 року. В судовому засіданні 01.12.2010 року оголошувалась перерва до 07.12.2010 року, про що до відома сторін доведено в письмовій формі (під розписку). З підстав, зазначених в ухвалах суду від 07.12.10 р , від 15.10.10 року розгляд справи відкладався. Ухвалою від 07.12.10р строки вирішення спору продовжувались на п»ятнадцять днів за поданою ( в порядку ст.69 ГПК) представником позивача заявою.

15.12.2010 року представником позивача подано Уточнення до позовних вимог у якому просить суд: прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 590755,00 грн основного боргу,29618,67 грн 3 % річних, 85698,36 грн інфляційних а також судові витрати у відповідному пропорційному відношенні. Від стягнення з відповідача нарахованої в позовній заяві пені позивач відмовляється.

27.12.10 р в канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із хворобою.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоч така визнавалась судом обов»язковою, із заявами, клопотаннями відповідач до суду не звертався.

Підстав та можливості для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи суд не вбачає, у зв»язку із закінченням строку вирішення спору.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами із врахуванням поданого позивачем Уточнення позовних вимог від 15.12.2010 року.

З підстав наведених у позовній заяві, поясненні від 29.11.10 р,запереченнях від 06.12.10 р на відзив відповідача, доповненні від 13.12.10 р до заперечень на відзив відповідача та додаткових поясненнях до позовної заяви позивач та його представник в судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Стверджують , що у відповідності до процедури державних закупівель, проведеної Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, позивача визнано переможцем щодо виконання робіт з влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж будинку №3-а по вул.Кирилівській у м.Львові. На виконання зазначених робіт між сторонами по справі укладено Договір №333-к від 07 грудня 2007 року на влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж. Пояснюють, що дані роботи були складовою повної реконструкції нежитлової будівлі по вул.Крилилівській-3а з влаштуванням мансардного поверху і дахової паливної під Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян та соціальний готель. Згідно п.1 додаткової угоди №1 вартість робіт, що підлягають виконанню в 2008 р складають 843935,00 грн, в т.ч.ПДВ-140656,00 грн. Позивач виконав для відповідача обумовлені договором роботи та скерував для оформлення акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт встановленої форми ( в чотирьох примірниках кожного), однак, в порушення умов договору, відповідач не провів розрахунку із позивачем в повному обсязі ( 08.10.2008 р на розрахунковий рахунок позивача було перераховано лише авансовий платіж в сумі 253180,00 грн на придбання матеріалів по влаштуванню дахової котельні та реконструкції інженерних мереж по вул.Кирилівській 3-а згідно Договору №333-к від 07.12.07 р., тоді як вартість фактично виконаних робіт становить 843945,00 грн). Вважає, що факт виконання робіт зазначеною в договорі вартістю підтверджується і іншими доказами по справі. Зокрема: наказом №1001 від 18.12.2008 року Департаменту містобудування Львівської міської ради , яким була призначена державна приймальна комісія для прийняття в експлуатацію Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю на вул.Кирилівській, 3-а; Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №23 від 30.01.2009 року яким вирішено:»Затвердити акт державної приймальної комісії від 23 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю на вул.Кирилівській,3-а після реконструкції нежитлової будівлі, яку здійснило Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики на підставі рішень виконавчого комітету від 13.04.2007 р №215 і від 31.08.2007 р №679 та дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 25.04.2008 р №219/08г»; пунктом 3.2 Ухвали Львівської міської ради 12 сесії 5 скликання від 16.02.2009 року №2317 та пунктом 1.5 розшифровки до Ухвали яким, було передбачено проведення видатків на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, що виникла станом на 01.01.2009 р, в тому числі 590800,00 грн по об»єкту «Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян по вул..Кирилівській,3-а»; Актом державної приймальної комісії по прийняттю об»єкту в експлуатацію.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача перед генпідрядником за виконані роботи згідно договору №333-к станом на 30.01.2009 р (дата затвердження акту державної приймальної комісії) становить 590755,00 грн (843935,00 грн виконані роботи мінус 253180,00 грн авансу) =590755,00 грн; в порушення зобов»язань за договором відповідач не оформив і не повернув позивачу примірників актів приймання виконаних підрядних робіт ( форми КБ-2), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) а також оригінал Договору №333-к від 07.12.2007 р з додатками та додатковими угодами .

У відповідності до ст.625 ЦК України позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних, про стягнення яких, відповідно в сумах : 85698,36 грн та 29618,67 грн., позивач просить в Уточненні від 15.12.10 р позовних вимог.

З підстав наведених у відзиві від 30.11.10 р №2605.вих-3701, доповненні до відзиву від 06.12.10 р №2605-вих.-3777, доповненні до відзиву від 14.12.10 р №2605-вих-3867 відповідач та його представник у судових засіданнях просять відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач підтверджує ( подає до справи належні докази) укладення між ним і позивачем за результатами процедури державних закупівель Договору від 07.12.2007 року №333-к, додаткових угод №1 та №2 до нього, додатків ( графіку виконання робіт, кошторису, розрахунку договірної ціни). Підтверджує, що сума закупівлі (Договору) складає 843935,00 грн. Стверджує, що всупереч умовам договору позивач не подав відповідачу актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, а доводи позивача про те, що такі документи були передані замовнику (відповідачу) 22.12.2008 р для оформлення, є такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що вперше у квітні 2010 року позивачем (генпідрядником) було скеровано відповідачу (замовнику) акти виконаних робіт по договору, підписання яких вважає неможливим, оскільки це суперечитиме чинному законодавству України. Вважає, що рішення №23 від 30.01.09 р виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю на вул.Кирилівській,3-а»та Акт державної приймальної комісії не мають будь-якого відношення до робіт, що були предметом договору №333-к та що такі роботи не ввійшли у поняття «об»єкта», визначеного у рішенні виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.01.2009 р №23 і не бралися до уваги Державною приймальною комісією. Вважає, що замовник не порушив своїх зобов»язань щодо проведення розрахунків по договору. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, створивши у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до процедури державних закупівель, проведеної Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології) визнано переможцем щодо виконання робіт з влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж будинку №3-а по вул.Кририлівській у м.Львові. Дані роботи були складовою повної реконструкції нежитлової будівлі по вул.Кирилівській-3а з влаштуванням мансардового поверху під Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян та під соціальний готель.

07 грудня 2007 року між Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (надалі Замовник) в особі Начальника управління Федорович Н.В., що діє на підставі Положення з однієї сторони, та ТзОВ «Енергозберігаючі технології»в особі Генерального директора Липовецького С.О. (надалі Генпідрядник), що діє на підставі Статуту з другої сторони, укладено Договір №333-к на влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж. За умовами Договору Генпідрядник зобов»язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по влаштуванню дахової котельні та реконструкції інженерних мереж будинку №3-а по вул.Кирилівській, а Замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 19.12.2007 року до Договору №333-к від 07 грудня 2007 року вартість робіт, що підлягають виконанню в 2008 р складає 843935 грн, в тому числі ПДВ 140656 грн.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 від 10 жовтня 2008 року до договору №333-к від 07 грудня 2007 року, у зв»язку із критичним фінансовим станом підприємства, пункт 3.2 викладено в новій редакції : «початок робіт 07 грудня 2007 р, закінчення робіт 31 грудня 2008 р». Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 викладено Графік виконання робіт у новій редакції. Графік затверджено замовником, підписано генпідрядником; графік містить найменування робіт; термін виконання, вартість. Так , зокрема, вартість робіт 843935 грн, кінцевий термін виконання 31.12.2008 року. За умовами договору ( р.4) замовник має право , зокрема: здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об»єкта ; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам ; вимагати від генпідрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. Якщо генпідрядник не виправив у встановлений строк неякісно виконані роботи залучити до цього третіх осіб, з компенсацією затрат за рахунок генпідрядника (шляхом утримання відповідних сум при розрахунках); відмовлятися від прийняття закінчених робіт (об»єкта будівництва) у разі недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до умов договору ( п.4.1) замовник зобов»язується, зокрема: щомісячно приймати від генпідрядника акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевірити їх і підписати та протязі 3-х робочих днів, чи повернути в цей же строк генпідряднику для виправлення; призначити робочу комісію по прийманню об»єкта на протязі 5-ти днів після одержання офіційного повідомлення генпідрядника про готовність об»єкта до експлуатації.

Відповідно до п.4.3 договору генпідрядник має право , зокрема : отримувати від замовника всю необхідну для виконання Договору інформацію та документи; пред»являти замовнику на перевірку і погодження акти виконаних робіт та довідки про їх вартість.

Генпідрядник ( п.4.4 договору) зобов»язаний : виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт; власником об»єкта будівництва до його здачі замовникові є генпідрядник; до здачі об»єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документ, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання.

Відповідно до умов в п.5.1 договору замовник може перерахувати генпідряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30 % їх вартості відповідно до обсягу робіт, що складає 253180,50 грн, в тому числі ПДВ -42196,75 грн.

Сторони погодили ( п.5.3 договору), що оплата прийнятих робіт здійснюється шляхом проміжних платежів протягом 5-ти днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (Форма-КБ-2в) та довідки (Форма-КБ-3).

У випадку виявлення невідповідності робіт, пред»явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі генпідрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті ( п.5.4 договору).

Відповідно до п.5.5 договору кінцеві розрахунки проводяться на протязі 10 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.11.5 договір вступає в силу з моменту підписання його тексту, та усіх додатків, зазначених в п.12.2 цього договору, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Матеріалами справи підтверджується, що платіжним дорученням від 08 жовтня 2008 року на розрахунковий рахунок позивача через ГУДК у Львівській області замовником був проведений авансовий платіж на придбання матеріалів по влаштуванню дахової котельні та реконструкції інженерних мереж по вул..Кирилівській 3-а згідно договору №333-к від 07.12.07 р в сумі 253180,00 грн.

На виконання умов договору позивач ( як стверджує) виконав роботи на загальну суму 843935,00 грн, що були належним чином оформлені ним Актами виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р ( ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, відповідно , на суми 517871,00 грн та 326064,00 грн ( разом на суму 843935,00 грн) . Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були передані в 4-х примірниках відповідачу 22.12.2008 року для оформлення. Відповідач дану обставину заперечує.

Наказом №1001 від 18.12.2008 р Департаменту містобудування Львівської міської ради була призначена державна приймальна комісія для прийняття в експлуатацію Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю по вул.Кирилівській,3-а.

Рішенням Львівської міської ради №23 від 30.01.2009 року виконавчий комітет Львівської міської ради вирішив «затвердити акт державної приймальної комісії від 23 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю на вул.Кирилівській,3-а після реконструкції нежитлової будівлі, яку здійснило Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики на підставі рішень виконавчого комітету від 13.04.2007 року №215 і від 31.08.2007 р №679 та дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 25.04.2008 р №219/08 г».

Станом на дату затвердження акту державної приймальної комісії різниця між вартістю робіт за договором та сплаченим замовником авансом становила 590755,00 грн.( зазначена сума вказана в актах виконаних робіт за грудень 2008 року згідно договору №333-к ).

Пунктом 3.2 Ухвали Львівської міської ради 12 сесії 5 скликання від 16.02.2009 року №2317 та пунктом 1.5 розшифровки до Ухвали, передбачено проведення видатків на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, що виникла станом на 01.01.2009 року, в тому числі,- 590800,00 грн. по об»єкту «Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян по вул.Кирилівській 3-а».

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами в господарському процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами;

висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Сторони, зокрема відповідач який заперечує позовні вимоги, однак є замовником робіт, не висловив готовності оплатити витрати судової експертизи, не надав суду ,згідно вимог ухвали від 15.12.10 р переліку питань, які вбачав би за доцільне поставити на вирішення перед експертом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтутється на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи Відповідача про те, що позивачем не подано Замовнику навіть станом на сьогодні актів виконаних робіт (формаКБ-2в) та довідки (форми КБ-3), що унеможливлює їх оплату Замовником, не відповідає обставинам справи та спростовується наступним:

: Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р.(форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (форма КБ-3) на суми 517871,00 грн. та 326064,00 грн. відповідно (разом 843935,00 грн.), що відповідає сумі договору)) були надані Замовнику в грудні 2008 р, оскільки на підставі цих актів відповідач подав на ім'я Львівської міської ради дані про заборгованість, яка виникла у відповідача по об'єкту Кирилівська вже станом на 01.01. 2009 р. Ухвалою Львівської міської ради 12 сесії 5 скликання від 16.02.2009 р. № 2317 п.3.2. передбачено проведення видатків на погашення бюджетної кредиторської заборгованості станом на 01.01.2009 р. в сумі 46 965,5 тис. грн., в тому числі, як вбачається з розшифровки до даної Ухвали п.1.5 «Управління соціального»- 590,8 тис. грн. по заборгованості станом на 01.01.2009 р. по об'єкту «Центр обліку та нічного перебування бездомних громадян по вул. Кирилівській 3-а. Кредиторська заборгованість виникає лише за умов отримання послуг, товару, тощо, що обліковується на підставі первинних документів, відтак суд дійшов висновку, що відповідач на підставі первинних документів, а саме форм КБ-2в та КБ -3 за грудень 2008 р. визначив дану кредиторську заборгованість в сумі 590,8 тис. грн. Ця сума визначена шляхом віднімання від суми прийнятих відповідачем робіт 843935,00 грн. суми оплати відповідача за договором авансу в сумі 253180,00 грн. = 590755,00 грн.(або 590,8 тис. грн.), що відповідає обставинам справи. Крім того, відповідач, як голова приймальної комісії в особі заступника керівника відповідача п. Лесюк О.М. підписав Акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування від 25.12.2008 р., (пуско-налагоджувальні роботи), прийнявши ці роботи та скріпивши свій підпис печаткою, (завірена копія представником експлуатаційної організації «Львівгаз»в матеріалах справи.) В якості додаткового доказу про приймання виконаних підрядних робіт свідчить Будівельний паспорт внутрішнього газообладнання від 25.12.2008 р. (котли, лічильники газу, конвектори, клапани, труби) прийнятий, підписаний п. Лесюк О.М. та скріплений печаткою відповідача, (завірена копія представником експлуатаційної організації «Львівгаз» в матеріалах справи.)

Не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що документи (форми КБ-2в, Кб-3) не надані відповідачу станом на сьогодні. Це спростовується самим відповідачем та листом-вимогою позивача на адресу відповідача № 148 від 20.04.2010 р .з відповідними доказами отримання цього листа відповідачем з додатками до листа (ф.КБ-2в, ф.КБ-3), відповідно на суми 517871,00 грн. та 326064,00 грн. = 843935,00 грн.

В якості доказу про прийняття відповідачем в грудні 2008 р. виконаних позивачем підрядних робіт за договором свідчить Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, затверджений 30.01.2009 р. виконавчим комітетом Львівської міської ради № 23.

Зокрема, п.8 вищезазначеного Акта зазначено, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведенні пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Пунктом 9 Акта зазначено: «зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями. Перелік довідок міських експлуатаційних організацій наведений у додатку до цього акта.

Пунктом 10 Акта зазначено про те, що недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією ліквідовані.

Пунктом 11 Акта визначений перелік видів робіт, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови, що будуть виконані по утепленню зовнішніх огороджувальних конструкцій до 31.12.2009 р. організацією Управління соціального захисту.

Вищенаведене повністю спростовує твердження відповідача про це , що державний акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію має відношення лише до будівельних робіт, що виконувались будівельною організацією - ТзОВ «Золотий лев»та не має жодного відношення до прийняття інженерних комунікацій. З іншого боку прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію без інженерних комунікацій заборонено.

Відповідач у запереченнях покликається також на те, що додаткові роботи, що виконані генпідрядником без попереднього узгодження з замовником , не оплачуються. Однак, як пояснив позивач, додаткові роботи (вартістю в 152 280,00 грн.) не включені в ціну даного позову.

Відповідачем визначено, а Ухвалою Львівської міської ради 12 сесії 5 скликання від 16.02.2009 р. № 2317 пунктом.3.2. та розшифровкою цього пункту в розділі «Соціальний захист»п. 1.5. (УСЗ) затверджена сума кредиторської заборгованості Управління соціального захисту (відповідача) по об'єкту «Реконструкція приміщення центру обліку та нічного перебування бездомних громадян на вул. Кирилівській За»в сумі 590,8 тис. грн., що виникла станом на 01.01.2009 р.

Кредиторська заборгованість, як вже відзначено, виникає лише за однієї умови, а саме, - отримання товару, послуг, робіт, тощо, та визначається і обліковується на підставі первинних документів.

Згідно Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві (Типові форми КБ-2в, КБ-3) п. 1. затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»і запроваджується їх застосування з 1 липня 2002 року. (Копія Наказу № 237/5 від 21.06.2002 р. додається).

Даний факт є доказом в письмовій формі та підтверджує ту обставину що відповідачем до 01.01.2009року отримані та підписані первинні облікові документи у будівництві (форма КБ-2в, форма КБ-3), на підставі яких визначена кредиторська заборгованість відповідача станом на 01.01.2010р. в сумі 590,8 тис. грн. і які, в свою чергу, були подані для перевірки правильності визначення вартості виконаних робіт по об»єкту за договором №333-к. Належних і допустимих доказів того, що відповідачем як замовником робіт ( представник якого очолював робочу комісію, створену для пред»явлення закінченого будівництвом об»єкта державній приймальній комісії) були надані державній приймальній комісії інші , ніж подані позивачем акти виконаних робіт , довідки про вартість виконаних робіт (встановленої форми) за грудень 2008 року, суду не надано.

Крім того, як вбачається з наказу Департаменту містобудування ЛМР №1001 від 18.12.2008 р., та рішення Львівської міської ради № 23 від 30.01.2009 р. про призначення державної приймальної комісії та затвердження Акта державної приймальної комісії, відповідно, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян і соціального готелю на вул. Кирилівській 3-а відбувалось відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Пункти 7,19 Порядку зобов'язують відповідача представити робочій та державній комісіям відповідну нормативну документацію, в тому числі, форми КБ-2в. Оскільки робоча комісія з недоробками, які були ліквідовані на момент пред'явлення об'єкта державній комісії, та сама державна комісія прийняли об'єкт в експлуатацію з усім випробуваним, паспортизованим обладнанням та інженерними мережами і в повній відповідності усім нормативним документам та проектно-кошторисної документації без жодних застережень, зауважень, є всі підстави стверджувати, що позивачем виконані всі зобов'язання, передбачені договором № 333-к, в тому числі, замовнику надані відповідні первинні облікові документи у будівництві (КБ-2в), на підставі яких комісіями визначено відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації (п.8 Порядку) та визначена вартість будівництва ( згідно ДБН Д. 1.1-1-2000).

Вищенаведене додатково підтверджує той факт, що позивачем в грудні 2008 року були передані відповідачу належним чином оформлені первинні облікові документи (форми КБ-2в, Кб-3), в іншому випадку об»єкт не міг бути прийнятий державною приймальною комісією в експлуатацію.

Слід також зазначити , що відповідно до п.п.30,31 Порядку, підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта є підставою для укладення договорів про постачання на цей об»єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей об»єкт до державної статистичної звітності.

Голова та члени державної приймальної комісії несуть персональну відповідальність за виконання покладених на них функцій.

Крім того, відповідач не заперечує та жодним чином не спростовує ту обставину, що роботи за договором № 333-к виконані саме позивачем.

Згідно п.5.5. договору № 333-к від 07.12.2007 р. кінцеві розрахунки проводяться на протязі 10 днів з моменту підписання Акта державної приймальної комісії.

Акт державної комісії від 23.12.2008 р. затверджений Рішенням Львівської міської ради № 23 від 30.01.2009 р., проте відповідач свої зобов'язання щодо проведення кінцевих розрахунків, передбачених п.5.5 договору не виконав та не приступив до їх виконання на час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою даний Договір має всі ознаки договору підряду.

У відповідності з правилом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду. Аналогічна норма обов'язкової оплатності договору будівельного підряду містить ст.875 ЦК України.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку сторони п.5.5 договору погодили кінцевий порядок розрахунків, а саме, - на протязі 10 днів з моменту підписання Акта державної комісії.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідач використав первинні облікові документи у будівництві (форми КБ-2в,КБ-№3 за грудень 2008 року) на суми 517 871,00 грн. та 326 664,00 грн. (разом 843935,00) грн. представивши їх держаній приймальній комісії (доказів зворотнього суду не надано відповідачем), визначив на їх підставі кредиторську заборгованість станом на 01.01.2009 р., проте позивачу їх не повернув. Аналогічні дії проведені відповідачем при повторному скеруванні на його адресу претензії (лисі-вимога № 148 від 20.10.2010 р. з додатками ф. КБ-2в,КБ-3) щодо оплати за виконані роботи та повернення первинних облікових документів у будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Діями відповідача, що мали прояв в неодноразовому неповерненні первинних облікових документів порушено пункт 4.2.3. договору № 333-к, зі змісту якого вбачається , що відповідач зобов'язувався щомісяця приймати від підрядника акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі трьох робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

Доказів того, що акти та довідки встановленої форми, повертались позивачу відповідачем для певних виправлень, чи коригувань, відповідач суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач має всі підстави, передбачені ч.4.ст.882 ЦК України, рахувати свої зобов'язання щодо здачі замовнику виконаних позивачем робіт виконаними в повному обсязі.

У встановлені в договорі строки відповідач не здійснив оплати за виконані позивачем підрядні роботи. На окрему вимогу позивача (лист №148 від 20.04.2010 р.) про сплату суми боргу відповідач також не відреагував. Доказів перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми 590 755,00 грн. вартості виконаних підрядних робіт суду не надано.

Доводи відповідача про те, що сума коштів не освоєна, роботи, які зобов'язано виконати позивачем не бралися до уваги державною комісією, що акт державної комісії стосується тільки виконаних будівельних робіт і не має жодного відношення до робіт, що були предметом договору, не ввійшли у поняття «об'єкта», визначеного у рішенні виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.01.2009 р. № 23, а також не можуть бути оплачені навіть після подання усіх підтверджуючих документів в силу відсутності асигнувань у міському бюджеті м. Львова та інші, не можуть бути взяті судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 2.1. Договору № 333-к сторонами визначена договірна ціна, яка складає 843 935,00 грн. Обсяг та зміст підрядних робіт визначені сторонами в зведеному кошторисі (додаток № 2 до договору).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічне положення закріплено в ст.180 ГК України, якою також передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміст договору № 333-к на влаштування дахової котельні та реконструкції інженерних мереж свідчить про те, що його сторонами досягнута згода по всім істотним умовам, що необхідні для договорів даного виду, у т.ч. сторонами визначений предмет, ціна та строк дії договору.

Позивач має всі підстави на те, що заявлена до стягнення сума основної заборгованості в розмірі 590 755,00 грн. є кінцевим розрахунком за виконані роботи, для здійснення оплати якої має бути складений акт державної комісії приймання об'єкту в експлуатацію (пункт 5.5 договору). Даний акт підписаний державною комісією та затверджений рішенням Львівської міської ради № 23 30.01.2009 р..

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначено "Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 року № 1243.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п.1 Порядку).

Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія. (п.5 Порядку)

Відповідно до п.6 Порядку головою робочої комісії призначається представник замовника Відповідно до п.8. Порядку робоча комісія повинна перевірити відповідність: архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження; На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Держбудом. і передаються державній приймальній комісії (п.9 Порядку).

У разі виявлення на закінченому будівництвом об'єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією, (п.10 Порядку).

Замовник зобов'язаний по об'єкту, який попередньо приймається робочою комісією, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію (п.13 Порядку). Підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник (п. 16 Порядку).

Замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта.(п.19 Порядку)

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом (п.27 Порядку).

Як зазначалось вище, згідно умов п.5.5 договору кінцеві розрахунки мають здійснюватися на протязі 10 днів з моменту підписання Акта державної приймальної комісії.

Відтак, позивач вважає цілком вірним , що пункт 5.5 договору № 333-к закріплює положення про кінцеві розрахунки між сторонами стосовно тих правовідносин, які можуть виникнути після введення об'єкту в експлуатацію, оскільки на відповідному етапі сторони можуть заявити претензії, що витікають з підрядних правовідносин, як-то, про недоліки виконаних підрядних робіт, тощо.

Як вбачається з доданих суду документів, зокрема, Акта державної приймальної комісіі, Ухвали Львівської міської ради № 2317 від 16.02.2009 р., Рішення Львівської міської ради № 23 від 30.01.2009 р., акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (луско-налагоджувальні роботи), будівельного паспорта внутрішньо будинкового газообладнання від 25.12.2008 р., нормативних документів позивач наряду з іншими підрядниками в тому числі, виконав всі свої зобов'язання, передбачені договором, проектно-кошторисною документацією, про що зазначено в Акті державної комісії. Зокрема, п.8 вищезазначеного Акта зазначено, що на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведенні пуско-налагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Пунктом 9 Акта зазначено: «зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями. Перелік довідок міських експлуатаційних організацій наведений у додатку до цього акта.

Пунктом 10 Акта зазначено про те, що недоробки та дефекти, виявлені робочою комісією ліквідовані.

Те, що відсутнє відповідне асигнування Львівської міської ради не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору породжує для відповідача обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті державною комісією без зауважень роботи або звільняє Управління соціального захисту (відповідача) від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватися за виконані підрядні роботи оскільки надходження бюджетних коштів, чи інших асигнувань є обставиною, яка не залежить від волі відповідача і яка не є такою, що має настати неминуче.

Натомість вбачається, що такою обставиною сторони договору визначили підписання Акта державної приймальної комісії, за наслідками якої відповідач відповідно до п.5.5. договору зобов'язався на протязі 10 днів з моменту підписання провести розрахунки за виконані позивачем роботи.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, суд вбачає уточнені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому, приймаючи відмову позивача від вимоги про стягнення з відповідача пені, суд не вбачає, що цим порушені чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, окрім того таким правом позивач наділений в силу приписів ст.22 ГПК України.

Судові витрати по справі, а саме 7060,72 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В ході розгляду справи суд не вбачав за доцільне та необхідне залучати до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Львівсьбке управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України (м.Львів) оскільки відповідач не заперечує ( підтвердив) факт укладення договору №333-к, додаткових угод до нього за №№1 і 2, графіків виконання робіт, кошторису, оплати авансу позивачу ( засвідчені копії документів відповідачем подано до справи). Окрім того, договір №333-к є двостороннім і містить перелік прав та обов»язків щодо предмету договору стосовно лише замовника і генпідрядника, якими є сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 32,33,34,36, 43,46,47,49, 75, 78, п.4 ч.1ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

а). Прийняти відмову від позовних вимог про стягнення 48603,76 грн. пені і припинити в цій частині провадження у справі.

б). Стягнути з Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів, вул..Галицька,21, код ЄДРПОУ 26256754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»( с.Зарічне Жидачівського району Львівськолї області, код ЄДРПОУ 20808038) 590755,00 грн. основного боргу, 29618,67 грн 3 % річних, 85698,36 грн. інфляційних, 7060,72 грн держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 31.12.2010 року.

Суддя