Рішення № 13339418, 14.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2010 Справа № 17/97

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства ”Південьзахідшляхбуд”, м. Вінниця до товариства з обмеженобю відповідальністю ”Автоміст”, м. Мукачево Закарпатської області

за участю представників:

позивача –Гавриленко М.К., представник за довіреністю;

відповідача – Коробова С.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 149399,05 грн., включаючи 108186,00 грн. –основного боргу; 5335,2 грн. –пені; 14637,40 грн. –3 % річних; 21204,45 грн. –інфляційних нарахувань

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, представник його у судовому засіданні наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не оплатив вартість робіт виконаних за договором субпідпряду, у зв’язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму, що є предметом спору в частині основного боргу.

Відповідач письмовим відзивом та представник його у ході судового розгляду справи визнає наявність заборгованості, що є предметом позову, пояснюючи її виникнення відсутністю фінансування із Державного бюджету України служби автомобільних доріг, які є замовниками робіт, заборгованість по оплаті яких є предметом даного спору. Клопоче про звільнення товариства від сплати пені та про відстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців, посилаючись на відсутність вини товариства у виникненні спірної заборгованості та складне матеріально-фінансове становище товариства, пов’язане з наявністю значної суми дебіторської заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору субпідряду від 04.11.08р. на виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу а-д Ясіня-Стебний км 1+800-км 4+000 з ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008р. у Рахівському районі вартістю 108186,00 грн., що укладений позивачем як субпідрядником та відповідачем як генпідрядником.

Умовами договору (п. 9.1.) встановлено, що генпідрядник - відповідач у справі - проводить розрахунки із субпідрядником - позивачем у справі - проміжними платежами за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3)” протягом десяти банківських днів з дня підписання актів генпідрядником.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., обґрунтованим розрахунком боргу станом на 30.09.10., та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивачем у повному обсязі виконано передбачені договором підрядні роботи, вартість яких відповідачем не оплачена, що призвело до виникнення заборгованості останнього перед позивачем на суму 108186,00 грн., яка є предметом спору у даній справі в частині основного боргу. Наведене визнано відповідачем у ході судового розгляду.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Нараховані позивачем за прострочення виконання зазначених грошових зобов’язань 3% річних, інфляційні втрати за приписами ст.ст. 216-218 Господарського кодексу та ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню частково і становлять, з урахуванням перевірки судом правильності їх нарахування, відповідно суми 5859,32 грн., 18594 грн., в іншій частині цих вимог належить відмовити як безпідставно нарахованих за період зазначений в позовній заяві.

Вимоги позивача в частині стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки пеня нарахована за період з 30.03.10 по 30.09.10, тобто за період, що настав після спливу шести місяців з часу, коли зобов’язання мало бути виконано, що суперечить приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить 132639,32 грн., в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на те, що наведені відповідачем обставини не є винятковими за змістом ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), за наявності яких може здійснюватися відстрочення виконання рішення.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 229-232 Господарського кодексу, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженобю відповідальністю ”Автоміст” (89600 м. Мукачево Закарпатської області, вул. Пряшівська, 5, код ЄДРПОУ 31019142) на користь акціонерного товариства ”Південьзахідшляхбуд” (21036 м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 03449841) заборгованість на суму 132639,32 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев”ять гривень грн. 32 коп.), що включає основний борг, 3 % річних, інфляційні втрати, та у відшкодування судових витрат –1535,92 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять грн. 92 коп. ).

2. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.