Рішення № 133393575, 19.01.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 рокусправа № 380/23613/25Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 40108583), в якій просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції у місті Києві незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо не розгляду, не вирішення та ненадання відповіді на Скаргу на порушення службової дисципліни посадовими особами Солом?янського УП ГУНП у м. Києві від 26.08.2025 та на Заяву «Про проведення службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України посадовими особами Солом?янського УП ГУ НП у м.Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240;

- зобов?язати Головне управління Національної поліції у м. Києві розглянути, вирішити та надати повну, точну та достовірну відповідь на Скаргу на порушення службової дисципліни посадовими особами Солом?янського УП ГУНП у м. Києві від 26.08.2025 та на Заяву «Про проведення службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України посадовими особами Солом??янського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240.

Обґрунтовуючи позові вимоги позивач посилається на те, що 26.08.2025 за вих. №ВСП001/26/08/25 на електронну пошту ГУ НП у м. Києві ним було скеровано скаргу на порушення службової дисципліни посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №12025100090000240.

На підставі викладеного та вимог Закону України «Про звернення громадян», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», позивач просив керівника ГУ НП у м. Києві, як службову особу, якому надані повноваження із застосування до поліцейських Солом`янського УП дисциплінарних стягнень, призначити за своїм письмовим наказом службове розслідування та утворити дисциплінарну комісію для його проведення, повідомивши про це на його електронну пошту. У випадку призначення та проведення службового розслідування, оформлення матеріалів службового розслідування, позивач просив надати йому, як скаржнику копію висновку службового розслідування, який направити на його електронну пошту після затвердження керівництвом органу поліції.

Окрім цього, повідомляє, що 14.09.2025 за вих. №ВСП001/14/09/25-1 на електронну пошту ГУ НП у м. Києві ним було скеровано Заяву на проведення службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100090000240, у якій просив у відповідності до вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» призначити та організувати проведення службового розслідування за фактом порушення(недотримання) вимог КПК України посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240 від 06.02.2025. Про наслідки проведення службового розслідування та прийняте рішення просив повідомити письмово, надавши копію висновку службового розслідування.

Окрім цього, позивач звертає увагу, що з метою отримання відповідей на зазначені звернення, ним було подано безліч запитів на отримання публічної інформації, однак належної відповіді так і не отримано. Повідомляє, що за вих. №387799-2025 від 07.10.2025 Слідче управління ГУ НП у м. Києві скерувало на його електронну пошту відповідь одним листом на наступні звернення: №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025, №ВСП001/14/09/25-1 від 14.09.2025, №ВСП001/19/09/25 від 19.09.2025, №ВСП001/23/09/25 від 23.09.2025, №ВСП001/30/0925 від 30.09.2025.

Зокрема, щодо скарги №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 відповідач зазначив, що відповідь на таку вже було надано листом №373525-від 25.09.2025, яким повідомлено, що за відомостями, викладеними у скарзі призначено службове розслідування про результати якого буде проінформовано додатково. Крім цього, повідомлено, що за результатами проведеного службового розслідування до окремих посадових осіб Солом`янського управління поліції ужито відповідних заходів, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Позивач звертає увагу, що листа №373525-від 25.09.2025 йому не надсилалося та такий був долучений відповідачем лише як додаток до листа №387799-2025 від 07.10.2025. Окрім цього зазначає, що відповідачем було проігноровано скаргу №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 та заяву №ВСП001/14/09/25-1 від 14.09.2025 та не надано висновку службового розслідування.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти задоволення позову відповідач зазначає, що позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві зі скаргою від 26.08.2025 на порушення службової дисципліни посадовими особами Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві та у відповідь просив надати йому інформацію, щодо наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діях певних поліцейських. Відповідь на скаргу заявник просив надіслати на його електронну адресу.

Дана скарга згідно з порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 №930, була передана на розгляд на вирішення до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, як до вищого органу, який уповноважений здійснювати процесуальний нагляд та контроль у даному кримінальному провадженні, що свідчить про дотримання відповідачем всіх вимог законодавства та зокрема ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві №3877992025 від 07.10.2025 встановлено, що скарга позивача на порушення службової дисципліни посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 26.08.2025, що надійшла до сектору документального забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві та зареєстрована в системі електронного документообігу розглянута та відповідь на неї надавалася позивачу листом від 25.09.2025 №373525-2025.

При цьому, скаржнику ОСОБА_1 листом №3877992025 від 07.10.2025 повідомлено, що за його скаргою від 26.08.2025 №ВСП001/26/08/25 про порушення, на його думку, вимог Кримінального процесуального законодавства України окремими працівниками Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240, а також за результатами розгляду запиту на публічну інформацію від 19.09.2025 №ВСП001/19/09/25 з приводу розгляду вищевказаної скарги, на адресу позивача було надіслано лист-відповідь від 25.09.2025 №373525-2025, у якому останньому було повідомлено про призначення та проведення службового розслідування.

Позивачу повідомлено, що за результатами проведення службового розслідування до окремих посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ужито відповідних заходів, передбачених дисциплінарним статутом Національної поліції України.

За результатами опрацювання заяви від 14.09.2025 №ВСП001/14/09/25-1 позивачу повідомлено, що за фактами порушення, на його думку, вимог Кримінального процесуального кодексу України окремими працівниками Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240, службове розслідування вже призначалося та було проведено за скаргою ОСОБА_1 від 26.08.2025.

З огляду на положення вимог Закону України «Про звернення громадян», а також норми кримінального процесуального законодавства України надання заявнику копії наказу про призначення службового розслідування як і надання самого висновку службового розслідування не передбачено (тобто заборонено) положеннями законодавства і буде суперечити вимогам чинного законодавства.

З викладеного вбачається, що скарга та заява позивача розглянуті у встановленому законом порядку та на них своєчасно було надано відповідь. Відтак, просить відмовити у задоволенні позову.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких повторно викладено обґрунтування, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 26.08.2025 за вих. №ВСП001/26/08/25 на офіційну електронну адресу ГУ НП у м. Києві скеровав скаргу на порушення службової дисципліни посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №12025100090000240.

На підставі викладеного та вимог Закону України «Про звернення громадян», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», позивач просив керівника ГУ НП у м. Києві призначити за своїм письмовим наказом службове розслідування та утворити дисциплінарну комісію для його проведення, повідомивши про це на його електронну пошту. У випадку призначення та проведення службового розслідування, оформлення матеріалів службового розслідування, позивач просив надати йому, як скаржнику копію висновку службового розслідування, який направити на його електронну пошту після затвердження керівництвом органу поліції.

Окрім цього, 14.09.2025 за вих. №ВСП001/14/09/25-1 на офіційну електронну пошту ГУ НП у м. Києві ним було скеровано Заяву на проведення службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100090000240, у якій просив у відповідності до вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» призначити та організувати проведення службового розслідування за фактом порушення (недотримання) вимог КПК України посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240 від 06.02.2025. Про наслідки проведення службового розслідування та прийняте рішення просив повідомити письмово, надавши копію висновку службового розслідування.

Окрім цього, з метою отримання вичерпних відповідей на зазначені звернення, позивачем на офіційну електронну пошту ГУ НП у м. Києві було додатково скеровано інші скарги та запити на отримання публічної інформації, які не є предметом даного спору.

За вих. №387799-2025 від 07.10.2025 Слідче управління ГУ НП у м. Києві скерувало на електронну пошту позивача відповідь одним листом на наступні звернення: №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025, №ВСП001/14/09/25-1 від 14.09.2025, №ВСП001/19/09/25 від 19.09.2025, №ВСП001/23/09/25 від 23.09.2025, №ВСП001/30/0925 від 30.09.2025.

Зокрема, щодо скарги №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 відповідач зазначив, що відповідь на таку вже було надано листом №373525-від 25.09.2025, яким повідомлено, що за відомостями, викладеними у скарзі призначено службове розслідування про результати якого буде проінформовано додатково. Крім цього, повідомлено, що за результатами проведеного службового розслідування до окремих посадових осіб Солом`янського управління поліції ужито відповідних заходів, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Щодо заяви від 14.09.2025 №ВСП001/14/09/25-1 позивачу повідомлено, що за фактами порушення, на його думку, вимог Кримінального процесуального кодексу України окремими працівниками Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240, службове розслідування призначалося за скаргою ОСОБА_1 від 26.08.2025 та було проведено слідчим управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.

Позивач звертає увагу, що листа №373525-від 25.09.2025 йому не надсилалося та такий був долучений відповідачем лише як додаток до листа №387799-2025 від 07.10.2025. Окрім цього зазначає, що відповідачем було проігноровано скаргу №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 та заяву №ВСП001/14/09/25-1 від 14.09.2025 та не надано висновку службового розслідування, у зв`язку з цим звернувся до суду з позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян»№393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 3 Закону №393/96-ВР заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи, відповідно вимог ст. 16 Закону №393/96-ВР, подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною першою статті 18 Закону №393/96-ВР регламентовано, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У контексті цього спору, що виник у зв`язку із розглядом органом поліції скарги позивача, суд адміністративної юрисдикції дає правову оцінку власне діям адресата цього звернення на предмет повноти, своєчасності, належності розгляду такого звернення у зіставленні з вимогами Закону № 393/96-ВР (відповідна правова позиція сформована ВС в постанові від 02.07.2020 у справі № 817/1490/18).

Водночас оцінка дій відповідача надається судом з врахуванням діючих на час спірних правовідносин норм Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 (далі Порядок № 930) саме з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, відповідно до приписів Закону № 393/96-ВР.

Згідно з пунктом 13 Порядку №930, усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими ст. 3 Закону 817/1490/18 видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги:

пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, удосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно п.1 розд. IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Згідно з п. 5 розд. IV Порядку №930 звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Вимогами п. 13 розд. IV Порядку №930 передбачено, що відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день (п. 6 розд. IV Порядку №930).

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України (п. 2 розд. V Порядку).

Рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга.

У разі визнання скарги громадянина обґрунтованою або такою, що підлягає задоволенню, забезпечується повнота і своєчасність її розгляду, приймаються рішення відповідно до законодавства України і негайно вживають заходів щодо поновлення порушених прав громадянина (п. 4 розд. V Порядку №930).

У разі необхідності підпорядкованому органу (підрозділу) поліції може бути доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей (фактів), викладених у зверненні громадянина, відповідно до законодавства України (п. 4 розд. V Порядку №930).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має право ознайомитися з матеріалами перевірки. Ознайомлення з матеріалами перевірки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних» (п. 5 розд. VI Порядку №930).

В ході судового розгляду було встановлено, що у своїй скарзі від п. 13 розд. IV Порядку №930 позивач повідомляв, що ним проводиться журналістське розслідування обставин та відомостей про порушення службової дисципліни співробітниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, оприлюднених 14.08.2025 на сайті ВГО «Журналісти проти корупції» у дописі «Лист до редакції», з яким звернулася жителька м. Києва Світлана Рибальченко.

У зверненні згадується про те, що «старший слідчий ТУ ДБР в м. Києві Ящук Т.М., використовуючи своє службове становище, ініціював підроблене кримінальне провадження №12025100090000240 за ст. 355 та 358 КК України проти ОСОБА_2 », документи якого долучені до матеріалів судової справи №760/16755/25, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва за позовом: Рибальченко О.В., Рибальченко С.А., ОСОБА_2 до відповідачів: Ящука М.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Скаржником зазначалося, що до матеріалів згаданої судової справи долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 (складеного власноручно заявником) та прийнятого оперуповноваженим ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Кукурузою А.С. 16.01.2025 (ЖЄО №2740) з порушенням вимог ст. 104 КПК України; копію витягу з ЄРДР №12025100090000240 від 06.02.2025 за ч.2 ст. 355 КК України за підписом реєстратора (слідчої поліції) Косиченко Т.М., до якого внесені відомості, що не відповідають дійсності.

Таким чином, посилаючись на викладену вище інформацію, позивач вважав, що кримінальне провадження № 12025100090000240 було зареєстроване 06.02.2025 з грубим порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК У країни (з порушенням 24 годинного строку після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення) та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298.

У скарзі позивач просив керівника ГУ НП у м. Києві призначити за своїм письмовим наказом службове розслідування та утворити дисциплінарну комісію для його проведення, повідомивши про це на його електронну пошту. У випадку призначення та проведення службового розслідування, оформлення матеріалів службового розслідування, позивач просив надати йому, як скаржнику копію висновку службового розслідування, який направити на його електронну пошту після затвердження керівництвом органу поліції.

Крім цього, 14.09.2025 за вих. №ВСП001/14/09/25-1 на офіційну електронну пошту ГУ НП у м. Києві позивачем було скеровано Заяву на проведення службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України посадовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240, у якій, серед іншого було описано аналогічні обставини та вимагалося призначити та провести по даному факту службове розслідування. Про наслідки проведення службового розслідування та прийняте рішення позивач просив повідомити письмово, надавши копію висновку службового розслідування.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідь на зазначені вище звернення надавалася Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві, зокрема листом за вих. №387799-2025 від 07.10.2025 Слідче управління ГУ НП у м. Києві скерувало на електронну пошту позивача відповідь одним листом на наступні звернення: №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025, №ВСП001/14/09/25-1 від 14.09.2025, №ВСП001/19/09/25 від 19.09.2025, №ВСП001/23/09/25 від 23.09.2025, №ВСП001/30/0925 від 30.09.2025.

Зокрема, щодо скарги №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 відповідач зазначив, що відповідь на таку вже було надано листом №373525-від 25.09.2025, яким повідомлено, що за відомостями, викладеними у скарзі призначено службове розслідування про результати якого буде проінформовано додатково. Крім цього, повідомлено, що за результатами проведеного службового розслідування до окремих посадових осіб Солом`янського управління поліції ужито відповідних заходів, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Щодо заяви від 14.09.2025 №ВСП001/14/09/25-1 позивачу повідомлено, що за фактами порушення, на його думку, вимог Кримінального процесуального кодексу України окремими працівниками Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000240, службове розслідування вже призначалося за скаргою ОСОБА_1 від 26.08.2025 та було проведено слідчим управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.

Таким чином, відповідачем розглянуто скаргу позивача №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 та заяву №ВСП001/14/09/25-1 від 14.09.2025 та листом за вих. №387799-2025 від 07.10.2025 надано відповідь.

Крім цього, в подальшому, на запит позивача від 08.11.2025 ВСП001/08/11/25 управлінням карного розшуку ГУ НП у м. Києві листом від 13.111.2025 №436765-2025 повідомлено, що службове розслідування було призначене наказом ГУ НП м. Києві від 22.09.2025 №1985 та ініційоване керівництвом слідчого управління ГУ НП у м. Києві із залученням до складу дисциплінарної комісії працівників УКР ГУ НП у м. Києві для участі у проведенні службового розслідування у межах компетенції. Матеріали за результатами проведеного службового розслідування перебувають у слідчому управлінні ГУ НП у м. Києві.

Водночас оцінка проведеного службового розслідування на предмет строків та повноти його проведення судом не здійснюється з огляду на предмет та підстави позову.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання незаконними та протиправними дій Головного управління Національної поліції у місті Києві, які полягають у порушенні вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо не розгляду, не вирішення та ненадання відповіді на скаргу від 26.08.2025 та на заяву від 14.09.2025, а також зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що ж до аргументів позивача про ненадання йому, як скаржнику копії висновку службового розслідування, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень врегульовано Законом України «Про Дисциплінарний статут національної поліції України» № 2337-VIII (далі Закон № 2337-VIII), статтею 14 якого визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В даному випадку саме за скаргою позивача були виявлені обставини, які зумовили призначення службового розслідування за наказом ГУ НП м. Києві від 22.09.2025 №1985. Проте права позивача на участь у такому розслідуванні та отримання відповідних письмових результатів за наслідками його розгляду не регулюється нормами Закону №393/96-ВР.

Нормативне упорядкування службового розслідування у Національній поліції було здійснено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, яким затверджено: 1) Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893); 2) Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (далі - Положення).

Згідно з п.1 розд. II Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Розділом V Порядку № 893 передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, приписами Порядку № 893 не передбачено проведення службового розслідування у строки та у відповідності до норм Закону №393/96-ВР.

Згідно з п.2 та п. 9 розд. VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Проте зазначеними нормативними актами не передбачено обов`язку надання копії висновку службового розслідування особі, за результатами розгляду скарги якої було призначено таке службове розслідування.

Вимоги позивача про надання копії висновку дисциплінарної комісії також не можуть бути обґрунтовані нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за ст. 1 зазначеного закону публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно скарга позивача, а також заява про проведення службового розслідування не може вважатися інформаційним запитом, оскільки для відповіді на неї необхідно було створити інформацію (в даному випадку призначити та провести службове розслідування).

Водночас, скарга та заява позивача є реалізацією саме права на звернення, коли особа повідомляє у посадовій особі певну інформацію з метою спонукати її до вчинення дій правового чи організаційно-адміністративного характеру, в яких зацікавлена ця особа.

З огляду на імперативні приписи законодавства суд констатує відсутність для відповідача будь-якого іншого правильного способу реагування на скаргу чи заяву позивача, аніж надання на неї обґрунтованої відповіді листом за вих. №387799-2025 від 07.10.2025, в якій позивача проінформовано про ініціювання проведення службового розслідування (вчинення дій організаційно-адміністративного характеру) за доводами, викладеними у його скарзі та заяві.

Щодо аргументів позивача про те, що усі звернення адресувалися ним саме Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, а тому слідче управління ГУ НП у м. Києві не було уповноважене на розгляд таких, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 1 розділу І Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 (далі - Положення № 570) слідчі підрозділи Національної поліції України (далі слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до їхньої підслідності.

Пунктом 2 розділу І Положення №570 передбачено, що на cлідчі підрозділи покладаються завдання: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України; забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями; виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення.

Відповідно до покладених на слідчі підрозділи завдань вони виконують функції, перелік яких міститься у пункті 1 розділу ІІІ Положення № 570, серед яких організація відповідно до КПК України та законів України розгляду і вирішення скарг і заяв громадян, які надходять у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Вимогами пункту 7 Розділу ІV Порядку № 930 встановлено, щодо кожного зверненняне пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень:

1) прийняти до розгляду;

2) передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції;

3) надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення;

4) залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, оскільки позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві зі скаргою від 26.08.2025 та заявою від 14.09.2025 щодо порушення службової дисципліни посадовими особами Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, відповідачем правомірно було передано такі звернення на вирішення до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, як до вищого органу, який уповноважений здійснювати процесуальний нагляд та контроль у кримінальному провадженні №12025100090000240.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідь на скаргу від 26.08.2025 та заяву від 14.09.2025 відповідачем не була надано своєчасно. Щодо таких доводів суд зазначає таке.

Так, як вже йшлося вище, згідно з п. 6 розд. IV Порядку №930, звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, водночас відповідь за вих. №387799-2025 на скаргу від 26.08.2025 відповідач надав лише 07.10.2025.

Щодо посилання відповідача у листі №387799-2025 від 07.10.2025 на те, що відповідь на скаргу позивача №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 вже надавалася швидше, зокрема листом №373525-2025 від 25.09.2025, суд зауважує, що така долучена до матеріалів справи лише як додаток до листа №387799-2025 від 07.10.2025.

Позивач стверджує, що про наявність листа №373525-2025 від 25.09.2025 дізнався лише з листа №387799-2025 від 07.10.2025, до якого такий власне і був долучений. Натомість відповідач в ході розгляду справи жодним чином не спростував наведених аргументів та не надав доказів надсилання позивачу листа №373525-2025 від 25.09.2025 у строки, встановлені п. 6 розд. IV Порядку №930.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ухвалі про відкриття провадження у цій справі відповідачу наголошувалося, що при поданні до суду відзиву додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Однак відповідач не спростував аргументи позивача та жодних доказів своєчасного надсилання позивачу відповіді за №373525-2025 від 25.09.2025 на його скаргу №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 не надав.

У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає протиправними дії відповідача щодо надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 не у встановлений п. 6 розд. IV Порядку №930 строк.

Водночас, суд враховує, що відповідь на заяву від 14.09.2025, листом від 07.10.2025 була надана вчасно.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Щодо судового збору, то згідно з ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 40108583) щодо надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) №ВСП001/26/08/25 від 26.08.2025 не у встановлений п. 6 розд. IV Порядку №930 строк.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 40108583) сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна