Ухвала суду № 133393358, 19.01.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/15053/19

провадження № 2-іс/340/140/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Бізнес Компані" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб.34-В, код ЄДРПОУ 37402414)

відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Бізнес Компані" у серпні 2019 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Позов мотивовано тим, що ГУ ДФС у м. Києві видало наказ №10975 від 01.08.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОБК" та 06.08.2019 року розпочало таку перевірку. Позивач стверджує про безпідставність перевірки, оскільки він у строк, установлений пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, надав контролюючому органу на його письмовий запит пояснення та їх документальні підтвердження. Вказує, що перед початком перевірки йому не було пред`явлене направлення на перевірку, як того вимагає п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України. З цих підстав просить суд визнати наказ №10975 від 01.08.2019 року протиправним та скасувати його.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 09.08.2019 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/15053/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у листопаді 2019 року подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що спірний наказ прийнятий на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з ненаданням позивачем у повному обсязі на запит податкового органу пояснень та їх документального підтвердження. Доводячи правомірність спірного наказу, просив суд у позові відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва цю справу не розглянув, рішення у ній не прийняв.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX від 13.12.2022 року та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №399 від 16.09.2024 року, акту приймання-передачі від 05.03.2025 року адміністративну справу №640/15053/19 передано з Київського окружного адміністративного суду на розгляд та вирішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.03.2025 року та її розгляд починається спочатку.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою суд замінив первісного відповідача у справі його процесуальним правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ "Оптіма Бізнес Компані" зареєстроване як юридична особа з 15.11.2010 року, перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у м. Києві.

У липні 2019 року ГУ ДФС у м. Києві направило позивачу запит №126175/10/26-15-14-07-01-15 від 14.07.2019 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин із ТОВ "Профбудкомплекс" за 2016 рік.

Позивач 23.07.2019 року направив такі пояснення та документи до ГУ ДФС у м. Києві.

В.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві видала наказ №10975 від 01.08.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОБК" (код 37402414)", яким на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України у зв`язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень у неповному обсязі, наказала провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОБК" з 06.08.2019 року, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ОБК" при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Профбудкомплекс" показників декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2016 року та за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

На підставі наказу №10975 від 01.08.2019 року посадовій особі ГУ ДФС у м. Києві видане направлення №563/26-15-14-07-01-18 від 06.08.2019 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОБК".

Посадова особа ГУ ДФС у м. Києві провела перевірку з 06.08.2019 року по 12.08.2019 року та склала акт №180/26-15-14-07-01-10/37402414 від 19.08.2019 року.

Згідно з цим актом у ході перевірки встановлено порушення ТОВ "ОБК" пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56250 грн., в тому числі за липень 2016 року - 38002 грн., за серпень 2016 року - 18248 гривень.

ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акту перевірки прийняло щодо ТОВ "ОБК" податкове повідомлення рішення форми "В4" №0272615571 від 19.09.2019 року, яким йому зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за серпень 2016 року на 56250 грн.

Позивач у жовтні 2019 року подав до суду позов про визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення (справа №640/20360/19). Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у задоволенні позову ТОВ "ОБК" відмовлено.

Між тим, позивач ще 09.08.2019 року звернувся до суду з цим позовом, оскаржуючи законність наказу №10975 від 01.08.2019 року.

Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За визначенням, наведеним у пункті 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У статті 78 ПК України наведений такий порядок проведення документальних позапланових перевірок:

78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.2. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

У статті 81 ПК України наведені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок:

81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

81.2. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

81.3. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право зокрема:

17.1.6. бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом;

17.1.7. оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Позивач у цій справі оскаржує наказ ГУ ДФС у м. Києві №10975 від 01.08.2019 року, на підставі якого була проведена документальна позапланова перевірка та прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0272615571 від 19.09.2019 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 сформулювала правову позицію, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Оскільки спірний наказ реалізований його застосуванням, то він як індивідуальний акт вичерпав свою дію і не може бути предметом оскарження в суді. Спір щодо законності цього наказу про призначення перевірки не підлягає судовому розгляду, зокрема в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 15.04.2025 року у справі №520/24380/24, від 29.05.2025 року у справі №160/8709/18, від 20.06.2025 року у справі №809/1656/17, від 16.07.2025 року у справі №520/10575/2020, від 01.10.2025 року у справі №460/5464/20.

Відповідно до частин 1, 2 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №640/15053/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ