Рішення № 13339331, 08.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 6/240

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1034 грн. 99 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Фурса О.О.представник по довіреності №2264 від 30.12.2009р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк заборгованості за послуги звязку у сумі 992 грн. 13 коп. основного боргу, 31 грн. 10 коп. пені, 2 грн. 17 коп. інфляційних та 9 грн. 59 коп. річних. (всього 1034 грн. 99 коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №09/19474 та №09/19474 про надання ADSL підключення до мережі Інтернет у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вказаних договорів, додатки №1 , №2, №3 до договору, акт здачі-приймання послуги про надання доступу до мережі Інтернет від 24.12.2009р., претензію № 1740 від 15.07.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

08 грудня 2010р. відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 18.11.2010р. була направлена відповідачу 18.11.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Ця ухвала була надіслана відповідачу за адресами вказаними у позові, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та договорі про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт було повернуто з поштового відділення з відміткою про те, що по вул. Квірінга, б.28 м. Донецьк адресат на проживає. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 листопаду 2009р. між відповідачем (абонентом) та позивачем (виконавцем), укладено договір №09/19474 про надання телекомунікаційних послуг .

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а Абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п.4.4. виконавець використовує систему розрахунків з надсиланням рахунку абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані послуги надається не менше разу на місяць.

У п. 4.15 зазначено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму. Як пояснив представник позивача відповідач не звертався за отриманням рахунків. Тому суд робить висновок, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 такі рахунки отримував.

Між сторонами 24.12.2009 р. було укладено договір про надання ADSL підключення до мережі Інтернет, згідно умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги.

Згідно п. 5.1 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі існуючих тарифів позивача. Пунктом 5.2 зазначено, що позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

У п. 5.3. зазначено, що відповідач проводить оплату за послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним.

Проте, за твердженнями позивача, за період з лютого 2010р по травень 2010р. ним були надані відповідачу послуги електрозвязку на суму 992 грн. 13 коп., які відповідач не сплатив.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ. Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка за період з 21.03.2010р по 31.08.2010р. склала 31 грн. 10 коп. Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позивач при її нарахуванні припустився помилки. Арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що пеня підлягає стягненню у сумі 29 грн. 13 коп. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі. 2 грн. 17 коп. та 3% річних у розмірі 9 грн. 59 коп. , які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести пропорційно розміру задоволених вимог на обидві сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526 , 546, 549 , 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк щодо стягнення основного боргу за послуги звязку у сумі 992 грн. 13 коп., пені у сумі 31 грн. 10 коп., інфляційних у сумі 2 грн. 17 коп. та річних у сумі 9 грн. 59 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_2, поштова адреса АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський,22 р/р 260038517 у ДОД ВАТ „Райфайзенбанк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість у сумі 992 грн. 13 коп., пені у сумі 29 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 9 грн. 59 коп., інфляційних у сумі 2 грн. 17 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 101 грн. 81 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 55 коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2010р

Суддя Подколзіна Л.Д.