Рішення № 13339276, 16.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.10 р.                     Справа № 43/67                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мартюхіної Н.О., Плотніцького Б.Д.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПРУТ С.Є”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі договору зі забезпечення охорони об’єкту замовника №019 від 02.02.2009р. у сумі 15274,89грн., пені у сумі 3875,89грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Ісаєв П.О. за довіреністю №06 від 04.01.10р.

від відповідача: не з’явився.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 27.09.2010р. по 30.09.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 16.12.2010р. з 14:10 год. до 14:15 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СПРУТ С.Є”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі договору №019 зі забезпечення охорони об’єкту замовника від 02.02.2009р. у розмірі 15000грн. за липень 2009р. та 6774,19грн. за серпень 2009р., пені у розмірі 289,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір зі забезпечення охорони об’єкту замовника №019 від 02.02.2009р., акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000048 від 31.07.2009р. у сумі 15000грн., №ОУ-0000052 від 14.08.2009р. у сумі 6774,19грн., податкову накладну №34 від 14.08.2009р., та на невиконання відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду від 26.03.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/67.

Ухвалою суду від 13.04.2010р. зупинено провадження у справі №43/67 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “Укрбудтранс” на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2010р. та повернення справи до господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Укрбудтранс” на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2010р., справу повернуто господарському суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2010р. поновлено провадження у справі №43/67.

Ухвалою суду від 17.05.2010р. зупинено провадження у справі №43/67 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Укрбудтранс” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2010р. та повернення справи до господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2010р. залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ “Укрбудтранс” – без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. поновлено провадження у справі №43/67.

Через канцелярію суду 23.09.2010р. відповідач надав відзив на позовну заяву №378, в якому повідомив, що підпис директора Філіп`єва О.П. не відповідає підпису наявному в акті №ОУ-0000048 від 31.07.2009р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог; в позові не вказано які саме рахунки на сплату були виставлені відповідачу; за даними бухгалтерської звітності ТОВ “Укрбудтранс” дебіторська заборгованість відповідача є меншою ніж заявляє позивач.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 15.10.2010р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. передано справу №43/67 на розгляд колегії суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий), Сковородіної О.М., Мартюхіної Н.О.

Позивач 08.11.2010р. надав суду доповнення до позовної заяви без номеру, якими пояснив, що акти №ОУ-0000048 від 31.07.2009р., №ОУ-0000052 від 14.08.2009р. були підписані діючим на той час директором ТОВ “Укрбудтранс” Джорбенадзе І.С.; рахунки були виставлені та частково сплачені, що спростовує заперечення відповідача щодо їх не отримання, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги на підставі договору зі забезпечення охорони об’єкту замовника №019 від 02.02.2009р. у сумі 15274,89грн., пеню у сумі 3875,89грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, заява позивача приймається судом і справа розглядається з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог в частині стягнення пені та зменшеного розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від02.12.2010р. внесено зміни до складу судової колегії по справі №43/67, замінено суддю Сковородіну О.М. на суддю Плотніцького Б.Д.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15274,89грн., пеню у сумі 3875,89грн.

Представник відповідача судове засідання не зявився з невідомих підстав.

В ході судового розгляду справи представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “Укрбудтранс” (замовник) та ТОВ “СПРУТ С.Є” (виконавець) був укладений договір зі забезпечення охорони об’єкту замовника №019 від 02.02.2009р., згідно якого виконавець зобов’язався забезпечити охорону об’єкту замовника, за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4, Автобаза, а замовник зобов’язався сплатити надані послуги у відповідності з умовами договору (пункти 1.1., 2.1.1., 2.2.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що кількість, розташування постів та часу охорони визначається виконавцем, узгоджується з замовником та позначається в дислокації, яка додається до договору та є його невід ємною частиною (додаток №1).

Вартість охоронних послуг на Об’єкті замовника при чергуванні співробітників виконавця у зміну по 24 години у добі складає 15000грн. за фактично відпрацьованій охоронниками кількості людино-годин, згідно акту виконаних робіт в місяць (пункт 3.1. договору).

Оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно шляхом перерахування суми, вказаної в пункті 3.1. договору, на розрахунковий рахунок виконавця в строк не пізніше 5-го числа поточного місяця в порядку 100% (пункт 3.2. договору).

Замовник зобов’язується оплатити послуги з охорони щомісячно до 5-го числа місяця наступного за розрахунковим за актом виконаних робіт згідно наданих рахунків виконавця (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 3.4. договору, у разі несвоєчасної оплати послуг охорони замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , діючої на день прострочки, від суми платежу за кожен день прострочки.

У разі якщо сторони не дійшли згоди за якими-небудь питаннями виконання договору, ці спори передаються для вирішення в арбітражний або інший судовий орган у відповідності з діючим законодавством (пункт 4.2. договору).

Згідно пункту 5.1. договору, договір набуває силу з 02.02.2009р. та діє до 31.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами погоджено всі істотні умови договору. На момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як вбачається з актів здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000048 від 31.07.2009р. у сумі 15000грн., №ОУ-0000052 від 14.08.2009р. у сумі 6774,19грн., позивачем у липні та серпні 2009р. надано відповідачеві послуги з охорони об’єкту ТОВ “Укрбудтранс”, вартістю 21774,19грн. Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів з прикладанням печатки підприємства повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.3. договору визначено, що остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється відповідачем до 5-го числа місяця наступного за звітним за актом за актом виконаних робіт згідно наданих рахунків.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що передбачені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Надання рахунку не є такою дією, без вчинення якої відповідач не міг виконати свого обов’язку з оплати наданих охоронних послуг, оскільки сума (вартість) послуг визначена сторонами в актах №ОУ-0000048 від 31.07.2009р., №ОУ-0000052 від 14.08.2009р., а строк оплати встановлений в пункті 3.3. договору.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що мало місце прострочення кредитора в розумінні ст.613 ЦК України. Тому у відповідача виникло зобов’язання з оплати наданих у липні 2009р. послуг до 05.08.2009р. та у серпні 2009р. послуг до 07.09.2009р. (перший робочий день).

Відповідно до 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 15274,89грн. Заборгованість в такому розмірі відповідачем не спростована, як не підтверджено обґрунтованість заперечень щодо неуповноваженості особи, яка підписала акти.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Внаслідок порушення строків оплати наданих послуг позивачем на підставі пункту 3.4. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення виконання зобов’язання, від суми заборгованості за кожен день прострочки у сумі 3875,95грн. (період нарахування пені з 27.09.2009р. по 10.11.2010р.).

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобов’язань з оплаті наданих послуг за липень 2009р. виникло з 06.08.2009р. нарахування пені припинилось з 03.02.2010р. у сумі 15000грн., порушення зобов’язань з оплаті наданих послуг за серпень 2009р. у сумі 274,89грн. виникло з 08.09.2009р. нарахування пені припинилось з 08.03.2010р.

Як встановлено судом позивачем при розрахунку пені не враховано те, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком суду, розмір пені за кожний період, який становить 182 дні, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, складає 1123,31грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду заперечення відповідача є такими, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства України та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, тому судом не приймаються.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Судові витрати згідно норм статті 49 ГПК України підлягають віднесенню на сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 613, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СПРУТ С.Є”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі договору зі забезпечення охорони об’єкту замовника №019 від 02.02.2009р. у сумі 15274,89грн., пені у сумі 3875,89грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4; ідентифікаційний код 31468789; р/р 260009118476000 в „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПРУТ С.Є” (83117, м. Донецьк, вул. М. Островського, 43-25; ідентифікаційний код 35537599; п/р 26009003121000 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) заборгованість у сумі 15274,89грн., пеню у сумі 1123,31грн.

В позовних вимогах в частині стягнення пені у сумі 2752,64грн. відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4; ідентифікаційний код 31468789; п/р 26009118476000 в ДОТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПРУТ С.Є” (83117, м. Донецьк, вул. М. Островського, 43-23; ідентифікаційний код 35537599; п/р 26009003121000 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита у сумі 164,16грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151,04грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “СПРУТ С.Є” (83117, м. Донецьк, вул. М. Островського, 43-25; ідентифікаційний код 35537599) надмірно сплачене державне мито у сумі 3,50грн.

Видати накази та довідку після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено встуну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                       Б.Д. Плотніцький

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 17.12.2010р.