Рішення № 13339271, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 11/360

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мартюхіної Н.О., Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Станкодеталь”, м. Слов`янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ

про стягнення 89107,41грн.

Представники сторін:

від позивача: Піттель В.В. за довіреністю без номеру від 07.09.2010р.

від відповідача: Руденко В.В. за довіреністю №26/57-10 від 20.09.2010р.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, викликаний в порядку ст.30 ГПК України: за паспортом ВВ455702, виданим Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області

Суд перебував у нарадчій кімнаті 07.12.2010р. з 14:30год. до 14:40год.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство „Станкодеталь” м. Словянськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 57600грн., 3% річних у сумі 3815,80грн. та інфляційних витрат у сумі 27691,61грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №4/КЗТС від 20.05.2003р., копію додаткової угоди №1 від 26.06.2006р., копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2003р., неналежне виконання відповідачем умов договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2010р. позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь ПП "Станкодеталь" суму боргу в розмірі 57600грн., 3% річних в розмірі 3815,80грн., індекс інфляції в розмірі 27691,61грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі №11/360 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Постанова Вищого господарського суду України оскарженню не підлягає.

До господарського суду Донецької області 09.08.2010р. надійшла справа №11/360 та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи була призначена суддя Зубченко І.В.

Ухвалою суду від 11.08.2010р. прийнято справу №11/360 до провадження.

Позивач 07.09.2010р. надав суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги та зазначив, що фактично роботи за спірним договором виконані та прийняті, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним сторонами, скріпленим печатками та не оскаржений; виконання робіт здійснювалось як силами позивача так і залученими силами; із залученими спеціалістами були укладені трудові договори, які передбачали виконання робіт з розробки технічної документації до верстату КЖ 1833.Ф3; за закінченням робіт з робітниками підписувались акти виконаних робіт та була сплачена заробітна платня; вказані документи підтверджують часткове виконання робіт залученими спеціалістами за спірним договором та підписані з боку позивача директором ОСОБА_1; наразі договір не визнано недійсним, одностороння відмова від його виконання законодавством не допускається, тому заперечення відповідача є безпідставними.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справу №11/360 передано судді О.В. Гас сій у звязку з перебуванням судді І.В. Зубченко на лікарняному.

Відповідач 16.09.2010р. надав суду пояснення №26/286, в яких заперечив проти виконання позивачем робіт з розробки технічної документації на верстат №КЖ1833.Ф3 заперечив. Як вказує відповідач, робота з розробки велась ним самостійно без залучення відповідача в період з червня по серпень 2003р. у відповідності з конструкторськими специфікаціями. Також відповідач в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу заявив клопотання №26/285 про витребування у позивача доказів виконання робіт технологічної документації за договором №4/КТЗС від 20.05.2003р., виконану позивачем, та в порядку ст.27 ГПК України про залучення осіб вказаних в наказі №4 від 01.08.2003р. для надання пояснень у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. справу №11/360 передано судді Зубченко І.В. у звязку з її виходом з лікарняного.

Через канцелярію суду 12.10.2010р. відповідач надав пояснення №26/352-937, в яких зазначив, що наказ №4к від 01.08.2003р., наданий позивачем в підтвердження позовних вимог, не може бути доказом виконання робіт співробітниками ПП „Станкодеталь”, оскільки акт виконаних робіт, на який посилається позивач, підписаний 25.07.2003р.

ОСОБА_1 на вимогу суду 11.11.2010р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що технологічна документація на верстат мод.КЖ1833.Ф3 в архіві ОГК не зберігається; порядок здачі будь-якої технічної документації передбачає виготовлення цієї документації не менш ніж в двох екземплярах, один з яких повинен зберігатися в архіві; в архіві зберігається лише конструкторська документація, технічна документація в архів не здавалась та верстат такої моделі на ВАТ „КЗВВ” не виготовлявся; акт міг бути підписаний ОСОБА_1, однак робота могла бути не прийнята заводом з кількох причин, зокрема: невідповідності технічному завданню, неякісність, несвоєчасне виконання робіт.

Ухвалою суду від 11.11.2010р. зобовязано позивача надати на огляд суду оригінали технологічної документації на верстат КЖ 1833.Ф3, переданої відповідно до акту прийняття-передавання виконаних робіт №1 від 27.06.2003р., а саме: техпроцеси на заготівельні операції на котельні заготовки, вироби, елементи зварювальних конструкцій (330 арк.), техпроцеси на мехобробку (106 арк.), техпроцеси на збірно-зварювальні роботи на зварювальні конструкції (148 арк.); в разі неможливості представлення витребуваної документації надати письмові пояснення, в яких зазначити причини, з яких не виконано вимоги суду; в тому числі, в разі утилізації зазначених документів представити комісійний акт про утилізацію документації з посиланням на норми чинного законодавства та локальних актів.

Ухвалою суду від 22.11.2010р. повторно зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2010р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. передано справу №11/360 на розгляд колегії суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіної Н.О., Риженко Т.М.

Позивач 07.12.2010р. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що під час укладання договору №4/КЗТС від 20.05.2003р. директором ПП „Станкодеталь” був ОСОБА_1, який здійснював координацію виконання робіт, обумовлених договором, а саме ОСОБА_1 приймав на роботу спеціалістів для виконання робіт, затверджував, підписував кошториси та контролював витрати грошових коштів, у тому числі сплата зарплатні найомних працівникам, які виконували передбачені договором роботи; 27.06.2003р. роботи за договором були повністю виконані та передані замовнику ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”; 01.02.2004р. ОСОБА_1 був звільнений з посади директора, при передачі справ він не передавав новому директору документацію за договором №4/КЗТС від 20.05.2003р., посилаючись на те, що документи передані на ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування”; на запитання про наявність контрольного екземпляру ПП „Станкодеталь” ОСОБА_1 відповів, що він його не віддасть, оскільки буде працювати на ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” та особисто заінтересований в конфіденційності розробленої документації та не передачі її третім особам; після передачі виконаних робіт відповідачем підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, претензій до виконаних робіт, зауважень та необхідних доробок в адрес ПП „Станкодеталь” від відповідача згідно пунктів 4.1., 4.2. договору №4/КЗТС від 20.05.2003р. не надходило, що свідчить про належне виконання робіт та їх передачі; наразі ОСОБА_1 є посадовою особою відповідача головним конструктором ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” та його пояснення відносно відсутності документації може бути змовою ОСОБА_1 та відповідача; у разі втрати вказаних документів, останнє могло статися лише з вини ОСОБА_1 в період після звільнення з посади директора ПП „Станкодеталь” та позивач не несе відповідальність за їх втрату відповідачем після передачі йому у власність,

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на запитання суду з приводу звернень позивача в правоохоронні органи та суди з метою притягнення ОСОБА_1 до кримінальної або адміністративної відповідальності, позивач повідомив, що таких дій ним вчинено не було.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти тверджень позивача заперечив, вказав, що дії, на які посилається позивач ним не вчинялись, жодних правоустановчих документів та технічної документації він з ПП „Станкодеталь” не забирав, більш того він чітко розуміє, що описані позивачем дії переслідуються законом.

Судом у задоволенні клопотання про залучення осіб вказаних в наказі №4 від 01.08.2003р. для надання пояснень у справі відмовлено, оскільки останні є фізичними особами та не можуть бути залучені судом в порядку ст.27 ГПК України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, ОСОБА_1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП „Станкодеталь” та ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” був укладений договір на виконання робіт №4/КЗТС від 20.05.2003р., згідно якого виконавець на підставі Технічного завдання (зазначеному в додатку №1 до цього договору і який є невід'ємною частиною цього договору), затвердженого замовником, зобов'язаний виконати роботи з розробки технологічної документації на верстат моделі ЯЖ 1833.Ф3. (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1.2., 2.1.3. договору замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи, а також дострокове їх виконання; здійснити оплату виконаних робіт у строки та в порядку встановлені даним договором.

Виконавець в свою чергу зобов'язався у строк до 25.06.2003р. виконати роботи, здати їх замовнику, повернути отриману у замовника конструкторську документацію на верстат моделі ЖК 1833.Ф3, а також передати належним чином оформлені документи, необхідні для виконання робіт у відповідності до законодавства України і договору (пункт 2.2.2. договору).

Вартість робіт за договором складає 57600грн., без ПДВ (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору розрахунок за роботи, виконані виконавцем, здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 4.2. договору за закінченням виконаних робіт виконавець зобовязаний надати замовнику для підписання двосторонній акт прийманняпередачі виконаних робіт в двох екземплярах, які замовник зобовязаний протягом 3 робочих днів після отримання документації оформити акт прийманняпередачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання робіт. Підписаний акт приймання передачі виконаних робіт та передана замовнику документація в одному екземплярі є підставою для розрахунків між сторонами на суму вказану в цьому акті.

У випадку відмови замовника від приймання робіт протягом 10 днів сторони оформлюють двосторонній акт з переліком необхідних (на погляд замовника) доопрацювань та строків їх виконання.

Відповідно до пункту 8.1. договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повних взаєморозрахунків.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що вся розроблена і передана технічна документація, після передачі її по акту приймання-передачі виконаних робіт, є власністю замовника. Передача предмета договору третім особам забороняється.

З метою максимальної відповідності розробленої технічної документації вимогам і стандартам, які застосовуються у замовника, виконавець має право, за письмовою згодою замовника, користуватися оргтехнікою, комп'ютерними програмами, типовими формами та іншою типовою документацією замовника (пункт 9.2. договору).

Договір підписаний представниками сторін без розбіжностей та скріплений печатками підприємств.

Також між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 26.06.2006р., відповідно до якої внесені зміни до пункту 3.2. договору - замовник зобовязується виконати розрахунки за роботи, виконанні виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, у строк до 26.06.2007р. Та до пункту10 якої змінено розрахунковий рахунок та МФО виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок оплати і порядок прийняття робіт за договором.

За приписом ст.887 ЦК України результатом виконання робіт стає проектна або інша технічна документація або ж надання замовнику інформації про проведені пошуки.

Посилаючись на акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2003р., позивач стверджує, що ПП "Станкодеталь" виконало роботи за договором №4/КЗТС від 20.05.2003р. вартістю 57600грн., а ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" їх прийняло.

В акті вказано, що виконавець передає, а замовник приймає 584 листа формату А4 технологічної документації на станок КЖ 1833.Ф3, в т.ч.: техпроцеси на заготівельні операції на котельні заготовки, вироби, елементи зварювальних конструкцій 330 листів; техпроцеси на мехобробку 106 листів; техпроцеси на збірно-зварювальні роботи на зварювальні конструкції 148 листів.

Як стверджує відповідач йому така документація не передавалась та в своїй роботі він її не використовував.

З метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в його постанові від 24.06.2010р. та враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2., яким підписаний договір № 4/КЗТС від 20.05.2003 зі сторони ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування", та ОСОБА_1, яким підписаний договір № 4/КЗТС від 20.05.2003 зі сторони ПП "Станкодеталь", господарським судом було зобовязано позивача надати технологічну документацію, яку як він стверджує було передано за актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2003р. відповідачу.

Позивач витребувану документацію суду не представив, посилаючись на протиправні дії ОСОБА_1, який був директором ПП „Станкодеталь” та підписав акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2003р., тобто підтвердив розробку та передачу, обумовленої договором №4/КЗТС від 20.05.2003р. документації.

На вимогу суду позивач не представив актів правоохоронних органів та судів, які б набрали законної сили та встановлювали факт протиправної поведінки ОСОБА_1 під час вчинення ним своїх посадових обовязків, перебуваючи директором ПП „Станкодеталь”. В ході судового розгляду позивач пояснив, що з метою захисту своєї господарської діяльності він не звертався до відповідних органів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.33 ГПК України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Оскільки, предметом договору №4/КЗТС від 20.05.2003р. є розробка технологічної документації та результатом робіт є розроблена документація, а не підписаний сторонами акт виконаних робіт, завдання якого полягає в підтвердженні факту передачі та прийняття результатів роботи, то відсутність розробленої документації навіть при підписаному акті дає підстави припускати, що роботи позивачем не виконувались.

Відсутність у позивача документації він пояснює протиправними діями ОСОБА_1, однак належних доказів вини останнього позивач також не надає.

Враховуючи викладене, суд ставиться критично до твердження позивача, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2003р. є достатньою підставою для стягнення з відповідача 57600грн. в тому випадку, якщо виконавець робіт не може представити результат їх виконання.

За таких обставин, внаслідок відсутності у матеріалах справи розробленої проектної документації у позивача відсутнє право вимагати з відповідача стягнення заборгованості у сумі 57600грн. за договором №4/КЗТС від 20.05.2003р., тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов`язків за договором, тобто за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3815,80грн. та інфляційних витрат у сумі 27691,61грн., підлягають залишенню без задоволення.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати, саме: витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.882, 887, Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Станкодеталь”, м. Слов`янськ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення 89107,41грн. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Приватного підприємства „Станкодеталь” (пр. Димитрова, 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84105; р/р 26006230538051 в обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк МФО 334011, ЗКПО 32359773) на користь Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (вул. Орджонікідзе, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306; р/р 26003959676635 в ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк”, МФО 335537, ЗКПО 00222999) витрати по сплаті державного мита за подачу касаційної скарги у сумі 445,54грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Зубченко І.В.

СуддяН.О. Мартюхіна

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 13.12.2010р.