Ухвала суду № 133389545, 19.01.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/66/22

Провадження № 1-кс/745/1/2026

УХВАЛА

19.01.2026 смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021270000000584 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 надійшла на розгляд до судді Сосницького районного суду ОСОБА_1 , внаслідок автоматизованого розподілу справи. Заява мотивована тим, що в провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області на розгляді судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 12021270000000584 від 17.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

01.12.2025 відбулося підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні. Потім, 12.12.2025 суддя ОСОБА_6 відкрила судове засідання, в якому було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження: в першу чергу суд, за клопотанням прокурора, визначив допитувати свідків, але сторона захисту наполягала спочатку допитати потерпілого. Одразу після цього були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При допиті стороною захисту свідків вони повідомили, що були викликані судом для допиту повістками.

Захисник вказує, що суддя ОСОБА_6 12.12.2025 визначила порядок дослідження доказів і до 12.12.2025 вже викликала свідків для допиту.

На думку захисника, суддю ОСОБА_6 слід відвести від розгляду даної справи оскільки, вищевказані дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви в її неупередженості та вважає, що суддя ОСОБА_6 поза судовим засіданням домовилась з прокурором про порядок ведення судового слідства.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, прокурор просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 01.12.2025 справу призначено до судового розгляду, в судове засідання викликані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с 142-143, т. 2).

Із журналу судового засідання від 12.12.2025 (а.с 163-175, т. 2) вбачається, що головуюча суддя ОСОБА_6 визначала обсяг та порядок дослідження доказів, потім перейшла до допиту свідків.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Статті 75, 76 КПК України містять визначені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Непогодження з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді саме по собі не є підставою для відводу судді.

Перелічені в заяві про відвід судді обставини не вказують на прихильності чи уподобання судді ОСОБА_6 стосовно однієї зі сторін у справі. Враховуючи викладене, відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021270000000584 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1