Ухвала суду № 133388526, 19.01.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/892/23

провадження №2-во/624/2/26

УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 19 січня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача за первісним позовомАТ «Харківобленерго» - Ботман Дар`ї Ігорівни про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2025 року та у виконавчому листі у справі за первісним позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати та за зустрічним ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом АТ «Харківобленерго» Ботман Д.І. в якій просить виправити описку, допущену у рішенні від 17 березня 2025 року та у виконавчому листі у справі №624/892/23, а саме зазначивши замість невірного «суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 11766,22 грн», вважати вірним «суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 11766,32 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява представника АТ «Харківобленерго» Ботман Д.І. підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 17 березня 2025 року у справі № 624/892/23 первісний позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати - задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 11766,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 коп. У задоволенні уточнених зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі та рішенні суду допущена технічна описка, невірно зазначеносуму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі «11766,22 грн», замість вірного «11766,32 грн».

Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, вказана описка в рішенні суду від 17 березня 2025 року та у виконавчому листі у справі №624/892/23 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовомАТ «Харківобленерго» - Ботман Дар`ї Ігорівни про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2025 року та у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року та у виконавчому листі виданому Кегичівським районним судом Харківської області на виконання цього ж рішення та вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 11766,32 грн».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судуабо через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст