Постанова № 133387909, 19.01.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/91/26

Номер провадження 1-кс/573/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026200570000022 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні, яке він мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом підпалу ОСОБА_5 автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 .

В період часу з 03.00 год. 16.01.2026 по 05.02 год. 16.01.2026 проведено в порядку ст. 208 КПК України затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого здійснено особистий обшук особи і виявлено та вилучено: змив лівої руки ОСОБА_5 , який запаковано до паперового пакету №1; -змив правої руки ОСОБА_5 , який запаковано до паперового пакету №2.

Вищевказані предмети вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Посилаючись на те, що вказані предмети є речовими доказами вчинення злочину, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти на них арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.01.2026 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про те, що 15.01.2026 близько 21:00 год. ОСОБА_5 здійснив підпал автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за №12026200570000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В період часу 03.00 год. 16.01.2026 по 05.02 год. 16.01.2026 проведено, в порядку ст. 208 КПК України, затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого здійснено особистий обшук особи і виявлено та вилучено: змив лівої руки ОСОБА_5 , який запаковано до паперового пакету №1; -змив правої руки ОСОБА_5 , який запаковано до паперового пакету №2.

Вищевказані предмети вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.01.2026 вищевказані предмети, вилучені під час затримання ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищевказане майно, відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеного ст.98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026200570000022 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на:

-змив лівої руки ОСОБА_5 , який запаковано до паперовог пакету №1, на який нанесено розяснювальний напис , скріплено підписами слідчого і понятих;

-змив правої руки ОСОБА_5 , який запаковано до паперовог пакету №2, на який нанесено розяснювальний напис, скріплено підписами слідчого і понятих;

вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя