Постанова № 13338779, 17.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. № 2а-9397/10/1370

10 год.15 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.,

при секретарі - Романчук Л.В.,

з участю

представника позивача Мірошніков П.В.

представника відповідачане прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"

до Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко Іван Степанович

пропро визнання протиправною бездіяльності , Обставини справи.

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»звернулось до суду з позовом у якому містяться вимоги:

- визнати бездіяльність начальника Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Іваночко Івана Степановича, що полягає у нескеруванні на адресу філії Львівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою №25-08/2547 від 30.07.2010 року незаконною.

- зобовязати начальника Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Іваночко Івана Степановича скерувати на адресу філії Львівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою №25-08/2547 від 30.07.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки відповідач не надає копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою №25-08/2547 від 30.07.2010 року, така бездіяльність є незаконною, оскільки позбавляє позивача права оскаржити таку постанову у порядку визначеному КПК України.

Оскільки на час розгляду справи судом позивач отримав копію постанови, представник позивача позовні вимоги уточнив, просить з підстав викладених у позовній заяві визнати протиправною бездіяльність відповідача що полягає у нескеруванні на адресу філії Львівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою №25-08/2547 від 30.07.2010 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, представника не направив, повідомлений належним чином.

Суд відповідно до ч.4 .ст. 128 та ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Суд заслухав представника позивача, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії - Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (далі - Банк) подано 30.07.2010р у прокуратуру Галицького району м. Львова заяву про порушення кримінальної справи відносно гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Листом №14р-10 від 04.08.2010р. прокуратурою Галицького району м. Львова заяву позивача скеровано начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С. для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Про вказане рішення зобовязано повідомити заявника у строк до 13.08.2010р..

Оскільки у визначений строк жодної інформації від Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про розгляд заяви позивачу не надійшло, останній листом від 15.09.2010р. звернувся з проханням до відповідача повідомити про результати розгляду заяви та скерувати на адресу Банку копію процесуального документа про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Листом №67/9464 від 27.09.2010р. відповідач повідомив керівника філії Банку про суть прийнятого рішення по заяві від 30.07.2010р., однак копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не надіслав.

Не отримавши копії постанови, позивач листом від 01.10.2010р. повторно звернувся до відповідача з клопотанням скерувати на адресу Банку копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Проте листом №67/9601 від 30.09.2010р. відповідач повідомив позивача, що звернення про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, розглянуто Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області і матеріали перевірки скеровані в Бориславський МВ; при цьому копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з вказаним листом відповідач не надіслав.

За результатами розгляду заяви позивача про бездіяльність відповідача, ГУМВС України у Львівській області надіслало на адресу позивача постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повідомило, що за результатами розгляду звернення, відповідача попереджено про недопущення аналогічних порушень у подальшому.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із змісту спірних відносин судом встановлено, що позивач оскаржує не бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, яку слід оскаржувати в порядку визначеному кримінально процесуальним законодавством, а ненадання копії прийнятого процесуального документу, тобто управлінську діяльність, оскарження якої відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Стаття 19 Конституції Украйни встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно з ч.1 ст.991, постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Чинний КПК України не передбачає у якій формі повинно відбуватися повідомлення заінтересованих осіб, підприємств, установ, організацій, проте є очевидним, що для оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, позивач повинен ознайомитися з її змістом, що без отримання копії є неможливим.

З врахування того, що позивач двічі направляв клопотання про отримання копії постанови, а відповідач двічі надавав письмову відповідь на ці клопотання без надання копії постанови про порушення кримінальної справи, суд вважає, що відповідач міг і повинен був її скерувати разом із вказаними відповідями на адресу позивача, однак протиправно цього не зробив.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів надання позивачу копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, які додатково визнані керівництвом ГУМВС України у Львівській області, бездіяльність відповідача, начальника Галицького райвідділу міліції Іваночко І.С. порушила право Банку, визначене ст.991 КПК України щодо оскарження в суді постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.2361 КПК України, а тому є протиправно.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача відповідно до ст.. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко Івана Степановича у ненаданні філії Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою №25-08/2547 від 30.07.20010р.

3.Стягнути з державного бюджету України в користь філії Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(м. Львів вул. Січових стрільців 9 ЄДРПОУ 09325703) 3.40 судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2010р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.