Ухвала суду № 133385781, 15.01.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/431/24

У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву подану через свого представника адвоката Ляшенко Р.В. Франчук Ніни Миколаївни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Виробниче-торгова фірма «Мар`ян», в інтересах якого діє Кирилюк Віталій Леонідович, та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину № 278/431/24,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 через свого представника Ляшенко Р.В. звернулася із вказаною заявою, яка вмотивована тим, що суддя Дубовік О.М. діє упереджено та має прихильність до сторони позивача, що може вплинути на результат розгляду справи, зокрема задоволено ряд клопотань позивача та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження. Також на її думку, неправомірно було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. Заявник посилається на наявність підстави для відводу судді Дубовік О.М., передбаченої ч. 1 ст. 36 ЦПК, наявність інших (тобто не передбачених пунктами 1-4 ч. 1 названої статті) обставин, що викликають сумнів в викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Таким чином, суд не вбачає наявності зазначеної заявником обставини через відсутність доказів на її підтвердження, а також впливу на права та обов`язки заявника у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, мотивом його заявлення стало те, що задоволено ряд клопотань зі сторони позивача та відмовлено у клопотанні про зупинення провадження, а також неправомірність відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Однак суддя, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу.

Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо).

Із заяви ОСОБА_5 про відвід судді Дубовік О.М. вбачається лише незгода із прийняттям процесуальних рішень, що само по собі не свідчить про упереджене ставлення судді до заявника.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід судді Дубовік О.М. не містить обставин, які викликають розумний сумнів в її неупередженості або об`єктивності, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дубовік О.М. у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Виробниче-торгова фірма «Мар`ян», в інтересах якого діє Кирилюк Віталій Леонідович, та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Суддя М.І. Буткевич