Рішення № 133385206, 19.01.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/27690/25

2/683/197/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 686/27690/25, номер провадження 2/683/197/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М.Е. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100390745 від 31.05.2021 року у розмірі 33 530 грн, а також просить стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 31.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН»), ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту № 100390745. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 100390745 від 31.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 100390745 від 31.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000 грн.

14 вересня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконала. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 33 530 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7 000 грн; заборгованості за відсотками 25 200 грн; заборгованості за комісійними винагородами 1 330 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.11.2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.11.2025 року, не скористався.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» Ничипорук-Кирилюк Н.І. було подано заявку на отримання кредиту № 100390745.

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачеві електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 100390745 від 31.05.2021 року.

Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 100390745 від 31.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення, ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000 грн (п.1.2 кредитного договору). Кредитний договір № 100390745 від 31.05.2021 року було укладено строком на 30 днів з 31.05.2021 року по 30.06.2021 року (п.1.3, п.1.4 кредитного договору).

Згідно п.1.5.1 кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту: 1 330 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом: 4 200 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 кредитного договору).

Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п.1.7 кредитного договору).

Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, чим порушено норми ст.526, 527 ЦК України.

Згідно умов договору відступлення прав вимоги № 08Т від 14.09.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 100390745 від 31.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

Згідно витягу до додатку до договору факторингу № 08Т від 14.09.2021 року, сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 33 530 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7 000 грн; заборгованості за відсотками 25 200 грн; заборгованості за комісійними винагородами 1 330 грн.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У ст.512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст.516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено 25.07.2025 року, повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.».

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а фактор має право вимоги за таким договором, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Так, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правничої допомоги, позивачем подано: договір про надання правової допомоги №42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковської А.В.; акт № 103948481 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025 року, на суму 5 000 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, у зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).

Керуючись ст. 511-514, 526, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.6-16, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100390745 від 31.05.2021 року у розмірі 33 530 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7 000 грн; заборгованості за відсотками 25 200 грн; заборгованості за комісійними винагородами 1 330 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та 5 000 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари Київської області, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: