Ухвала суду № 133385082, 19.01.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/724/25

Провадження № 6/670/2/26

УХВАЛА

19 січня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, яка мотивована наступним. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість у сумі 13319 грн, судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн, а всього 19530 грн 20 коп. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи та має на утриманні дитину-інваліда дитинства з індивідуальною програмою реабілітації - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідач з 01.12.2025 року по 10.12.2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Віньковецька БЛ». Одноразова сплата суми заборгованості створить надмірне фінансове навантаження на сім`ю відповідача та негативно вплине на добробут малолітньої доньки. Відповідач просить розстрочити виконання рішення Віньковецького районного суду по справі № 670/724/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк 12 (дванадцять) по 1628 грн щомісяця.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із заявою просила розгляд заяви проводити без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що згідно рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2025 року та ухвали від 15.12.2025 року у справі № 670/724/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9981802 від 23.09.2024 року у розмірі 13319 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. Рішення набрало законної сили 13.01.2026 року, ухвала суду набрала законної сили 31.12.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У свою чергу ч. 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, відповідно до якого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки (розстрочки) виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_2 , яка хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні, а також бажання заявника виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та з метою захисту прав, інтересів особи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Розстрочення виконання рішення суду не суперечитиме інтересам позивача, оскільки гарантує поступове, але реальне виконання зобов`язання. Таке рішення сприятиме дотриманню принципів справедливості, розумності та забезпечення балансу між правами сторін, а також захисту інтересів малолітньої дитини, яка потребує стабільності та матеріальної підтримки.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання про необхідність розстрочення виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2025 року по справі № 670/724/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19530 грн 20 коп. на 12 (дванадцять) місяців, а саме одинадцять місяців по 1627 грн 51 коп. щомісячно, а за дванадцятий місяць в сумі 1627 грн 59 коп.

Керуючись ст.ст. 260, 435, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 року по справі № 670/724/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19530 грн 20 коп. на 12 (дванадцять) місяців, а саме одинадцять місяців по 1627 грн 51 коп. щомісячно, а за дванадцятий місяць в сумі 1627 грн 59 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв