Ухвала суду № 133384799, 19.01.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12505/23

Провадження № 2/466/160/26

У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача Поліщук О.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ТзОВ «ЖК Америка» про знесення об`єктів самочинного будівництва

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ТзОВ «ЖК Америка» про знесення об`єктів самочинного будівництва.

23.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Поліщук О.С. про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 466/6791/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача державний реєстратор Яворівської міської ради Львівської області Савостіна Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2024 № 1209/5, оскільки 13.10.2025 року через систему електронний суд Львівською міською радою подано Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 18.09.2025 року по справі № 466/6791/24 та ухвалою від 22.12.2025 відкрито касаційне провадження.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук О.С. підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав, викладених в письмовому клопотанні від 23.10.2025.

Представник відповідача, адвокат Дуда І.П. в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження по даній справі, з підстав, викладених в письмовому запереченні від 17.11.2025.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд враховує правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 201/2197/23 (провадження № 61-2512св24). Зокрема, Верховний Суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, Верховний Суд у зазначеній постанові, посилаючись на сталу судову практику (зокрема постанови ВС від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 21.04.2022 р. у справі № 175/1814/19), наголосив: «Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку».

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/6791/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача державний реєстратор Яворівської міської ради Львівської області Савостіна Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2024 № 1209/5.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.12.2024, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2024 № 1209/5 "Про задоволення скарги" - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.09.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником - ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 31 грудня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України № 1209/5 від 25 квітня 2024 року «Про задоволення скарги» щодо визнання прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення від 6 лютого 2024 року № 71443114 державного реєстратора Яворівської міської ради Львівської області Савостіна Ю.С.

Ухвалою Верховного суду від 22.12.2025, відкрито касаційне провадження по справі №466/6791/24.

Так, з врахуванням позовних вимог по справі № 466/12505/23, суд приходить до висновку, що наявність відкритого касаційного провадження по справі №466/6791/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача державний реєстратор Яворівської міської ради Львівської області Савостіна Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2024 № 1209/5 не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Суд наголошує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ТзОВ «ЖК Америка» про знесення об`єктів самочинного будівництва, до набрання законної сили судовим рішенням по справі 466/6791/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук