Вирок № 133384611, 14.01.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/53/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, Запорізької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, працюючого підземним електрослюсарем ПрАТ «Запорізький залізнорудний комбінат», одруженого, раніше не судимого, за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22.03.2024р. о 17.15год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для здоров`я останньої, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, вчинив шарпанину з ОСОБА_4 та наніс декілька ударів ногою в область пахової ділянки останньої.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: Забійна рана нижньої фаланги ІУ пальця правої кисті, обширна гематома лобкової ділянки, великих статевих губ, верхньої третини стегон та гематома лобкової ділянки та зовнішніх статевих органів, між якими наявний причинно-наслідковий зв`язок та які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_8 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав. Повідомив, що конфлікт який виник 22.03.2024р. біля 17.00год. був спровокований потерпілою. У них і раніше виникали конфлікти щодо вигулювання потерпілою собаки без намордника і повідка біля його будинку. У вказаний день виник аналогічний конфлікт. Умисно тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив. Потерпіла схопила його за одяг та намагалася вдарити ногою в область паху. В цей час підбіг чоловік потерпілої, повалив його на землю та став наносити удари. Чоловік потерпілої розбив йому губу, він схопив його за штани та відкинув. Щодо тілесних ушкоджень у потерпілої, припускає, що такі могли утворитися внаслідок контактування під час шарпанини з сумкою у його лівій руці в якій знаходилися дерев`яні дошки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнає взагалі, так як тілесних ушкоджень їй не спричиняв, відповідно матеріальних збитків не спричинив, як і не спричинив жодної моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 22.03.2024р. до її будинку під`їхав автомобіль та вона вважала, що це працівники газової служби. Як з`ясувалося пізніше, це були працівники соціальної служби яких викликали Приходьки щодо насильства у сім`ї. Вийшовши на вулицю вигулювати собаку вона побачила свого чоловіка, який їй розповів, що це приїздили працівники яких викликали ОСОБА_9 які заявляють, що вони чинять відносно них насильство. Гуляючи із собакою вона зустріла ОСОБА_10 , який мав увімкнений телефон та знімав її на камеру. Вона запитала його скільки ще вони будуть безпідставно звинувачувати їх. На що він став їй наносити удари в обличчя, вона від цього стала захищатися і тоді він став її бити ногою в область паху. На її крики прибіг чоловік та став шарпатися із ОСОБА_11 . На крики також прибігли робітники, що працювали поруч на будові та стали їх розбороняти.

Заявлений нею цивільний позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що потерпіла є його дружиною. 22.03.2024р. після обіду його покликала дружина, та сказала, що до їх будинку під`їхав невідомий автомобіль і з нього вийшли дві дівчини. Він вийшов на вулицю та став із ними розмовляти. В ході розмови виявилося, що їх сусіди ОСОБА_9 викликають служби щодо насильства відносно них. Він їм пояснив, що жодних конфліктів немає і вони поїхали. Ввечері вони з дружиною вийшли гуляти з собакою, він розповів дружині про вказану ситуацію та потім пішов до свого товариша. Дружина пішла далі сама. По дорозі він побачив як на зустріч ішов ОСОБА_13 та знімав його на телефон. Вони порозмовляли на підвищених тонах, він виясняв чому він викликає працівників соціальних служб щодо подій яких не було. Після цього вони розійшлися. Через кілька хвилин він почув крик дружини на, що він став швидко бігти. Та побачив, що ОСОБА_14 його дружину і копає в пах і він його відштовхнув. Тоді вони стали шарпатися і на крик дружини прибігли робітники з будови які їх стали розбороняти.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 щодо висновку судово-медичної експертизи №066/2024 від 19.06.2024р. зазначив, що не здійснював огляд потерпілої ОСОБА_4 щодо наявності у неї рубцювання внаслідок оперативного втручання. Під час проведення вказаної експертизи були відсутні умови для проведення такого огляду, а саме відповідне оглядове крісло та стерильні умови.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2024р., встановлено, що у такому потерпіла ОСОБА_4 просила прийняти міри до її сусіда ОСОБА_6 , який завдав їй тілесних ушкоджень, а саме завдав ударів ногою в область паху та ніг. Подія мала місце в с. Бендюга по вул. Л.Українки, навпроти будинку №31.

(а.с.78-79)

Проведеною по справі судово-медичною експертизою (висновок №066/2024 від 19.06.20246року), у ОСОБА_4 , лікарями «Червоноградської центральної міської лікарні» з 22 по 28 березня 2024 року було встановлено діагноз: «Забійна рана нігтьової пластинки 4-го пальця правої кисті. Обширна підшкірна гематома лобкової ділянки великих статевих губ в/3 стегон.» З 05 по 15 квітня 2024 року було встановлено діагноз: «Гематома лобкової ділянки та зовнішніх статевих органів.» Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногами 22.03.2024р. та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

( а.с.102-103)

Дослідженим протоколом проведеного слідчого експерименту від 20.06.2024р., а також відеозапису його фіксування із фототаблицею, встановлено, потерпіла ОСОБА_4 вказала на місце де у неї 22.03.2024р. із сусідом ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у них виникла шарпанина. Під час шарпанини ОСОБА_13 наніс їй 4-5 ударів ногою, якою саме вказати не може, знизу вверх в область паху з права. Також повідомила, що дану подію побачив її чоловік, який та підбіг до них. Тоді між ним та ОСОБА_13 розпочалася шарпанина. Після цього вона стала себе погано почувати та викликала ШМД.

( а.с.109-113)

Згідно дослідженого протоколу проведеного слідчого експерименту від 20.06.2024р., відеозапису його фіксування із фототаблицею, встановлено, свідок ОСОБА_12 показав на місце де 22.03.2024р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Розповів, що він бачив, як ОСОБА_13 ногою, якою саме вказати не може наніс два удари в область паху ОСОБА_16 , а саме в праву сторону. Механізм нанесення відтворив ногою знизу вверх в праву сторону паху.

(а.с. 117-121)

Із дослідженого відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_6 встановлено саму подію конфлікту, а саме словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , їх шарпанину. Механізму нанесення ударів та їх локалізацію на відеозаписі не відображено.

(а.с. 181)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, а також обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Також, враховуючи доведеність вини ОСОБА_17 у інкримінованому йому злочині та обставини справи, суд вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду справи встановлено, що внаслідок спричинення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, а саме ударів ногою в область пахової ділянки, остання проходила стаціонерне та амбулаторне лікування, зокрема перебувала на стаціонарному лікуванні 39 днів, що підтверджується дослідженими виписками із медичної карти стаціонарного хворого, актами про надання медичних послуг ТОВ «Мед Спейс», консультативними висновками лікаря-гінеколога.

Згідно долучених потерпілою до матеріалів справи квитанцій, призначень лікаря, актів про надання медичних послуг ТОВ «Мед Спейс» із зазначенням виду та вартості послуг та квитанцій до них, встановлено, що потерпілою затрачено 9212,46грн. на придбання ліків та отримання медичних послуг.

Відтак, дана вимога є підставною, доведеною доказами та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних страждання, у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого щодо неї.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 300000грн. слід задовольнити частково в розмірі 50000грн.

Що стосується вимог потерпілої щодо відшкодування втраченого заробітку, судом встановлено наступне.

Потерпіла просить стягнути втрачений нею заробіток за період з 22.03.2024р. по 28.03.2024р., з 15.04.2024р. по 17.04.2024р. та з 17.04.2024р. по 07.05.2024р., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, який у загальному розмірі становить 10136,56грн.

Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

До матеріалів справи потерпілою долучено пенсійне посвідчення від 12.07.2023р., згідно якого ОСОБА_4 є пенсіонером за інвалідністю, ІІ група, загального захворювання.

В ході розгляду справи встановлено, що потерпіла не працює, інвалідність нею отримано до вчинення щодо неї злочину, не доведено, що отримане ушкодження здоров`я призвело до втрати частини її доходу.

Також не доведено того, що хоча вона не працювала, однак могла би отримувати дохід, займався підприємницькою діяльністю до злочину тощо.

Таким чином, у задоволенні даної вимоги щодо відшкодування втраченого заробітку, суд відмовляє.

Крім цього, заявлено вимогу щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на підтвердження понесення витрат на яку позивач надала Договір-доручення на правове обслуговування - надання правничої допомоги від 04.04.2024р., акт виконаних робіт та детальний опис виконаних робіт від 14.01.2026р. а також квитанції від 08.05.2025р. і 12.01.2026р., згідно яких ОСОБА_4 затрачено загалом 20000грн. на правничу допомогу.

Таким чином, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з цивільного відповідача на користь цивільного позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000грн.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч.2, 3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 9212 (дев`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 46коп. відшкодування майнової шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн. відшкодування витрат на правничу допомогу та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази: медичні картки стаціонарного хворого №4102/366, №4788/200, №351А Полегонької Лілії Василівн, що поміщені у паперові конверти та прилучені до матеріалів кримінального провадження повернути медичним закладам.

Оригінали медичних документів у кількості 2 шт. Медичної клініки ОСОБА_18 з приводу обстеження ОСОБА_4 , що поміщені у паперовий конверт та прилучені до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_4 ;

Фотографії у кількості 3шт. на яких відображені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що поміщені у паперовий конверт та прилучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Аудіо запис «102» від 22.03.2024р., що міститься на диску ДВД, що поміщений у паперовий конверт та прилучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1