Ухвала суду № 133384443, 19.01.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5434/25

Провадження № 1-кс/463/757/26

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

19 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 72024142500000049 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.07.2025 року у кримінальному провадженні за № 72024142500000049 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.07.2025 року, накладено арешт, в тому числі на готівкові кошти в загальній сумі 7400,0 доларів США. Вказує, що грошові кошти належать їй особисто, а не її синові ОСОБА_4 . На даний час у неї виникла необхідність у користуванні вказаними коштами у зв`язку із лікуванням. На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, не повідомила про причини неявки.

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що заперечує проти скасування арешту на вказане майно, просить у задоволенні такого відмовити з огляду на те, що грошові кошти є речовим доказом, досудове розслідування триває, скасування арешту негативно позначиться на ході та результатах досудового розслідування. Крім цього вказав, що у протоколах обшуку ОСОБА_4 вказував на те, що грошові кошти належать батькам, тобто такі обставини досліджувались слідчим суддею під час накладення арешту на майно, нових обставин клопотання не містить.

Прокурор ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Жодних клопотань та заперечень не подав.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 72024142500000049 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України.

Зазначене кримінальне провадження відкрито за наступних встановлених органом досудового розслідування підстав. Група осіб, діючи за попередньою змовою з представниками Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Апостола Андрія Первозваного», а також з іншими благодійними організаціями, з метою отримання прибутку, організували контрабанду транспортних засобів, які належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу завідомо неправдивих відомостей щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги та з метою подальшої їх реалізації через платформи «OLX», «Avtoria» та іншими можливими способами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.07.2025 року, накладено арешт на майно, яке 11.07.2025 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на готівкові кошти в загальній сумі 7400,0 (сім тисяч чотириста) доларів США, 74 банкнотами номіналом 100 доларів США кожна.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що виявлене майно та грошові кошти можу бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Однак, заявником до клопотання не долучено жодних документів, які встановлюють її особу (ідентифікують), тобто, які б давали слідчому судді можливість встановити, що саме заявник подала відповідне клопотання, та які підтверджують її право власності на майно (підставу набуття), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування грошовими коштами.

З системного аналізу ст.ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна, власник майна, тощо; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Законність походження вилучених готівкових коштів має бути підтверджено відповідними доказами, зокрема: договорами купівлі-продажу, квитанціями про зняття готівки з банківського рахунку, декларації про доходи, іншими документами, що підтверджують джерело походження коштів.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували, що вилучені та арештовані грошові кошти належать заявнику та є її особистою приватною власністю.

Таким чином, заявником до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у самому клопотанні.

Разом з тим, старший детектив ОСОБА_5 у поданій заяві зазначив, що заперечує щодо скасування арешту на вказане майно, що свідчить про те, що потреба у збереженні арешту на грошові кошти не відпала, а тому, такі з моменту накладення на них арешту продовжують мати суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування на даний час триває, в межах кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії.

Потреба у збереженні арешту майна в цій частині цілком доведена органом досудового розслідування, грошові кошти з моменту накладення на них арешту продовжують мати суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, а тому, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для збереження арешту майна.

Водночас, заявником не доведено необґрунтованість подальшого застосування арешту майна. Так, обставини, на які посилається заявник не знайшли своє підтвердження, оскільки не доведені достатніми належними та допустимими доказами, які б не піддавались сумніву. Матеріали клопотання про накладення арешту на майно містять відомості, які на думку слідчого судді можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що було вчинено кримінальні правопорушення.

Таким чином, посилання заявника на те, що потреба у накладенні арешту на майно відпала, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 305-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 72024142500000049 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1