Ухвала суду № 133384416, 19.01.2026, Личаківський районний суд м.Львова

463/11750/25

1-кс/463/623/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Софіївка Дніпропетровської обл., українцю, громадянину України,з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, фізичній особі - підприємцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100060000715 від 24 квітня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 181 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602368 гривень, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Київської обл. без дозволу старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 компанії «Дюраселл Бетеріз БіВіБіЕй» належить право на знак для товарів і послуг «DURACELL», що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме: батарейок торгової марки «DURACELL», знаючи, що йому право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у квітні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, створив організовану групу, до якої в різний час залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які займалися незаконним виробництвом та збутом підробленої (контрафактної) продукції, а саме: батарейок торгової марки «DURACELL». Створена та очолювана ОСОБА_5 організована група, характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їх дій, а саме: з квітня 2023 року по лютий 2025 року; злагодженістю дій учасників групи до часу припинення її діяльності правоохоронними органами; розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій; приховуванням своїх злочинних дій. При цьому, ОСОБА_5 визначив для себе роль організатора та виконавця злочинів, для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконавців. ОСОБА_5 , діючи як організатор, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, відвівши собі роль керівника, безпосередньо здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто координував дії учасників організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень, спільно з іншими учасниками організованої групи налагодив виробництво підробленої (контрафактної) продукції, а саме: батарейок, підшуковував постачальників та забезпечував надходження відповідних засобів для їх виготовлення, замовляв готове упакування та картонні коробки з нанесеним торговим знаком, контролював вчасне виконання робіт з виготовлення контрафактної продукції, отримував замовлення на реалізацію підробленої (контрафактної) продукції та надавав вказівки про її виготовлення у необхідних об`ємах.

Так, ОСОБА_5 , будучи знайомим із ОСОБА_10 , котрий являється фізичною особою підприємцем, здійснює діяльність пов`язану із виробництвом поліграфічної продукції, зокрема, нанесення текстів, символів та зображень на пакування та інших друкарських форм, здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_10 із виготовлення поліграфічної продукції з нанесенням словесних позначень та інших атрибутів торгівельної марки «DURACELL», які в подальшому передавав, використовуючи логістичні послуги ТОВ «Нова пошта», іншим учасникам групи. Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час ОСОБА_5 , придбав чисті без будь-яких маркувань та ідентифікуючих надписів батарейки, котрі в подальшому, використовуючи логістичні послуги ТОВ «Нова пошта», передавав іншим учасникам групи. Окрім цього ОСОБА_5 контролював процес та об`єми виробництва та реалізації фальсифікованої продукції зазначеної торгівельної марки, розподіляв отримані грошові кошти між членами організованої групи, а частину отриманих коштів використовував на організацію подальшої злочинної діяльності, а також здійснював підбір клієнтів та замовлення продукції. У свою чергу, у не встановлений час ОСОБА_7 дотримуючись заздалегідь розробленого плану, під керівництвом ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 налагодив виробничий процес із виготовлення батарейок торгової марки «DURACELL», а тому обладнали гаражне приміщення, котре розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: 4623686900:03:000:002 на вул. Львівській у м. Дубляни, Львівського району, Львівської області, розмістивши у ньому станок, який здійснює упакування продукції, котру попередньо отримував від ОСОБА_5 , а саме батарейки без маркувань та ідентифікуючих надписів, а також поліграфічну продукцію із маркуванням ТМ «Duracell», надавши батарейкам словесні позначення ТМ «Duracell». Зокрема, наклеювали етикетки з позначеннями торгівельної марки «DURACELL» на батарейки. Також, ОСОБА_7 , отримував замовлення на реалізацію батарейок з маркуванням «DURACELL». Після наклеювання етикеток зі знаком для товарів, що належать торговій компанії «DURACELL» на батарейки, ОСОБА_7 за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 13 лютого 2025 року, транспортувалася така продукція батарейки торгової марки «DURACELL», за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 для фасування готової продукції, складання її у паперові коробки з позначеннями торгівельної марки «DURACELL», відповідно до розмірів та кількості для кінцевого споживача. Для підвищення ефективності протиправної діяльності, членами злочинного угрупування було створено відповідні групові чати у месенджері «WhatsApp», де здійснювалась переписка щодо обговорення, обліку, підсумків, потреб, розподілу коштів та матеріалів, а також їх збуту у різні регіони України. Так, за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , 13 лютого 2025 року виявлено та вилучено підроблену продукцію батарейки торгової марки «DURACELL», в загальній кількості 33968 штук. Відтак, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, продовжуючи спільний злочинний умисел, виконуючи роль організатора злочину, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , налагодили виробництво підробленої продукції батарейки ТМ «DURACELL», що є схожими на стільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою «DURACELL», за свідоцтвом №11573, однак не є оригінальною. Таким чином, вищевказані учасники організованої групи не пізніше з квітня 2023 по лютий 2025 років незаконно виготовили підроблену продукцію батарейки, та під час їх обклейки і упакування, незаконно використали знак для товарів, тобто без відповідного дозволу компанії «Дюраселл Бетеріз БіВіБіей», чим завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 1575275,2 грн.

Таким чином, детектив вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку з чим 12 січня 2026 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні таких.

Детектив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що зібрані на даній стадії досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині. Вказує, що з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначає, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Звертає увагу на те, що у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, та вказує, що майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому компанії «Дюраселл Бетеріз БіВіБіей» заподіяно матеріальну шкоду у сумі 1575275,2 гривень. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. При цьому вказує, що розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 1575275,20 грн, що істотно перевищує максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому на думку органу досудового розслідування застава в межах 20 80 прожиткових мінімумів не є співмірною наслідкам кримінального правопорушення та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідно виникає необхідність у визначенні більшого розміру застави. З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, просить визначити такому заставу на рівні 181 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602368 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні 15 січня 2026 року було оголошено перерву за клопотанням сторони захисту для ознайомлення з матеріалами поданого клопотання.

16 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_4 , відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні поданого клопотання. Вказує, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки підозра у визначений процесуальним законом порядку йому вручена не була. Оголошену підозру вважає необґрунтованою. Крім того вважає, що порушено було право на захист ОСОБА_5 . Також зазначає, що відсутні ризики для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні 16 січня 2026 року за клопотанням сторони захисту знову було оголошено перерву для можливості ознайомлення з поданими стороною обвинувачення доказами.

19 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника про залишення клопотання без розгляду, оскільки пройшло більше сімдесяти двох годин з моменту подання клопотання про застосування запобіжного заходу, в задоволенні якого протокольною ухвалою було відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисники в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив з підстав викладених в поданих письмових запереченнях, просив в задоволенні клопотання відмовити, а у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про підставність поданого клопотання обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки заявлений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_11 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання, зокрема долученого до такого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100060000715 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України

12 січня 2026 року у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25 липня 2023 року, протоколи обшуків від 13 лютого 2025 року, протоколи оглядів від 28 лютого 2025 року, 17 березня 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/104-25/20826-ІВ від 28 травня 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі не допитаних на даний час свідків.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому щодо доводів сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, то слід відзначити, що на даному етапі, як зазначено вище, слідчий суддя прийшов до переконання з посиланням на долучені до клопотання докази наявності в діях підозрюваного сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення ним кримінального правопорушення, що під час судового розгляду не спростовано.

Щодо повідомлення про підозру у визначений КПК України спосіб, то слідчий суддя зазначає, що з переглянутого відео запису вручення ОСОБА_5 підозри та досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозра вручалась старшим детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_12 , який постановою від 9 січня 2026 року т.в.о. керівника Головного підрозділу детективів БЕБ України включений в міжрегіональну групу слідчих (групу детективів) у кримінальному провадженні №12023100060000715 від 24 квітня 2023 року, ОСОБА_5 у м. Києві, забезпечено право останньому на участь захисника. Однак ОСОБА_5 під час оголошення підозри, місце оголошення такої самовільно залишив. Повідомлення про підозру було залишено в поштовій скринці по місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, дружина ОСОБА_13 , відмовилась отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 та таке було залишено по місцю проживання останнього у вхідних дверях в квартиру. Крім того, таке також для вручення було залишено керівнику управляючої компанії. А тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти таким можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Так п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що учасниками організованої ним групи не пізніше квітня 2023 по лютий 2025 років було незаконно виготовлено підроблену продукцію батарейки, та під час їх обклейки і упакування, незаконно використано знак для товарів, тобто без відповідного дозволу компанії «Дюраселл Бетеріз БіВіБіей», чим останні завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 1575275,2 грн.

Зважаючи на викладене, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема роль підозрюваного в складі організованої групи та розмір заподіяної шкоди, беручи до уваги його процесуальну поведінку, та те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено передбачені абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України обставини, які дають підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приходжу до висновку, що максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому з врахуванням виключності випадку йому слід визначити заставу у розмірі 181 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602368 грн. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Києва та Київської обл., без дозволу старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя зазначає, що місце проживання підозрюваного є м. Київ, що є самостійною адміністративно-територіальною одиницею, а тому обмеження пересування лише Київською областю, обмежить підозрюваного в праві на вибір місця проживання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 (сто вісімдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602368 (шістсот дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 26306742, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатися з м. Києва та Київської обл. без дозволу старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3.повідомляти старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 18 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Підрозділ детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1